Дело №

УИД 24RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года

Дивногорский городской суд в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по искам ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, объединенных в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУПЭС о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором она состоит в должности начальника юридического отдела МУПЭС.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Дивногорском городском суде по гражданскому делу по иску ФИО4 к МУПЭС о признании незаконным приказа об увольнении в связи с сокращением штата, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда она принимала участие в качестве представителя истца, что, по мнению работодателя, является нарушением п.п. 2.3, 3.4 должностной инструкции, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данный приказ считает незаконным, поскольку события, послужившие основанием для применения мер дисциплинарного взыскания, не имеют отношения к ее трудовой деятельности и непосредственно не связаны с выполнением должностных обязанностей.

Согласно п.п. 2.3 и 3.4 должностной инструкции трудовая функция начальника юридического отдела включает в себя защиту правовых интересов организации, в должностные обязанности входит представление интересов предприятия в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит сведений, какие именно обязанности не были выполнены применительно к вышеприведенным пунктам должностной инструкции.

Более того, после восстановления ее на работе решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия было отказано в выдаче ей доверенности, на основании которой она могла бы осуществлять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Как следует из п.2.2 должностной инструкции, функцией начальника юридического отдела является обеспечение соблюдения законности в деятельности организации, между тем, учитывая обстоятельства увольнения ФИО4, установленные решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее действия интересам МУПЭС не противоречат.

Кроме того, работодателем были нарушены требования ст.193 ТК РФ в части истребования письменных объяснений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о необходимости предоставить объяснение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, в связи с чем, двухдневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено по истечении предусмотренного ст.193 ТК РФ срока для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку днем обнаружения «проступка» является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований применения дисциплинарного взыскания в приказе указана служебная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменное объяснение указано, что о ее участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие представители МУПЭС ФИО3 и ФИО5

Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого приказа отказано.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к МУПЭС о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором она состоит в должности начальника юридического отдела МУПЭС.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №- к за недобросовестное отношение к своим обязанностям, не исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данный приказ считает незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности начальника юридического отдела МУПЭС с ДД.ММ.ГГГГ.

1. возбуждено исполнительное производство.

В первый день выхода на работу было выдано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке в срок до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ искового заявления со всеми необходимыми приложениями по взысканию задолженности по договору теплоснабжения с ФИО10

Вместе с тем, рабочее место ей было предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте, составленном ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО6 Документами и информацией, необходимой для подготовки искового заявления, ответчик не обеспечил.

Кроме того, в распоряжении установлен конкретный срок его выполнения - до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, применение дисциплинарного взыскания осуществлено с нарушением требований ч.3 ст.193 ТК РФ.

Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого приказа и его отмене отказано.

Определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исках, пояснил, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено подготовить исковое заявление по взысканию задолженности с ФИО10 по оплате тепловой энергии и ГВС, однако, несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе, ей не было предоставлено рабочее место в соответствии с трудовым договором, она не была обеспечена все необходимым для исполнения трудовых обязанностей, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные служебные записки о необходимости предоставления необходимых документов для составления искового заявления эти документы представлены так и не были. Без указанных документов, в частности, актов сверки оказанных услуг, составить исковое заявление не представилось возможным, о чем она неоднократно указывала в служебных записках на имя руководителя предприятия.

Кроме того, полагает пропущенным срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку, как следует из распоряжения и.о. директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ей было поручено составить исковое заявление в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что является неразумным, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, приказ о дисциплинарном взыскании издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст.193 ТК РФ месячного срока.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности начальника юридического отдела МУПЭС, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве представителя истца ФИО4 к МУПЭС по трудовому спору, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, фактически она не была допущена к работе, следовательно, ничего не могла нарушить, кроме того, оспариваемый приказ не содержит ссылки, какие конкретно должностные обязанности ею нарушены. Более того, решением суда было признано незаконным увольнение ФИО13 из МУПЭС, таким образом, ее (истицы) действия не противоречили интересам МУПЭС. Также пояснила, что работодателем пропущен срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку об ее участии в суде в качестве представителя истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя ответчика с материалами дела, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, аналогичным изложенным в пояснениях, пояснил, что ФИО1, будучи начальником юридического отдела МУПЭС и выступая представителем ФИО4 по иску к МУПЭС, действовала против интересов предприятия. Кроме того, пояснила, что ФИО14, принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя МУПЭС, не является работником последнего и никогда им не являлась, а действовала по доверенности, выданной на участие в конкретном деле, а об участии ФИО1 в качестве представителя истца работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки, поданной ею, ФИО3, после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела. Таким образом, полагает, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не пропущен.

В части издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о неисполнении распоряжения и.о. директора МУПЭС о подготовке искового заявления руководителю предприятия стало известно ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки главного бухгалтера МУПЭС на имя директора о принятии мер к ФИО10 по погашению задолженности по тепловой энергии и ГВС, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока. Также пояснила, что в течение более двух месяцев начальник юридического отдела ФИО1 не выполнила распоряжение руководителя, в то время как на основании тех же самых документов ФИО8 в течение нескольких дней составил исковое заявление, которое принято к производству суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 34 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 данного кодекса обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУПЭС начальником юридического отдела, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора МУПЭС ФИО9 за совершение дисциплинарного проступка, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, а именно, представление интересов по иску уволенного из МУПЭС работника ФИО4 к МУПЭС в качестве представителя истца ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3., 3.4 должностной инструкции, с учетом ее руководящей должности, начальник юридического отдела ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника юридического отдела МУПЭС, выписка из табеля учета рабочего времени за декабрь 2021 года, решение от ДД.ММ.ГГГГ Дивногорского городского суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда по иску ФИО1 к МУПЭС, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи объяснений, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 должностной инструкции начальника юридического отдела к его функциям относится защита правовых интересов организации, а п. 3.4 предусматривает представление интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и третейских судах, государственных органах, иных учреждениях, предприятиях, организациях.

Из представленных материалов следует, что приказом №- к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУПЭС ФИО7 отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с ФИО1, последняя с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности начальника юридического отдела.

Согласно протоколу судебного заседания Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к МУПЭС о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО1 принимала участие в качестве представителя истца ФИО4

Как следует из пояснений ФИО1 на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи объяснений, на момент представления интересов ФИО4 в суде она не состояла в трудовых отношениях с МУПЭС, после восстановления ее на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ участия в судебных заседаниях не принимала, кроме того, представление интересов ФИО4 в суде не свидетельствует о противоречии ее личных интересов интересам МУПЭС, поскольку увольнение ФИО4 признано незаконным, следовательно, МУПЭС допущено нарушение трудового законодательства.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Так, на основании анализа положений ст. ст. 21, 189, 192 ТК РФ суд исходит из того, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, вместе с тем, наказание применено за представление интересов ФИО4 в судебном заседании, что не входит в круг должностных обязанностей истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 и оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания незаконным приказа директора МУПЭС ФИО9

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № - к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУПЭС ФИО15 И.В. ФИО1 - начальнику юридического отдела поручено в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10

Приказом и.о. директора МУПЭС ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, неисполнение п.3.3 должностной инструкции начальника юридического отдела, неисполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, не принятие должных мер к подготовке искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - начальнику юридического отдела за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей объявлен выговор.

Основанием для издания приказа послужили распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи письменных объяснений, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 должностной инструкции начальник юридического отдела осуществляет ведение претензионной работы, подготовку исковых заявлений, возражений, отзывов на них, жалоб, ответов на запросы, предписания правоохранительных и иных государственных органов.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку распоряжением и.о. директора МУПЭС начальнику юридического отдела ФИО12 был установлен срок составления искового заявления - до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день), а приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что работодателю стало известно о неисполнении начальником юридического отдела ФИО1 должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки главного бухгалтера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находи несостоятельными, поскольку в распоряжении был указан конкретной срок выполнения поручения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено работодателем позднее месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Кроме того, работодатель должен доказать, что в соответствии со своими должностными обязанностями работник, в данном случае ФИО1, располагал возможностью выполнить возложенные на него функции, но по своей вине их не выполнил.

Из объяснительной ФИО1 на имя директора МУПЭС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для подготовки искового заявления бухгалтерией МУПЭС не были представлены необходимые документы, а именно, расчет задолженности, акты выполненных работ (оказанных услуг), документы, подтверждающие отправку в адрес должника указанных актов (почтовые квитанции), платежные документы, без которых составление искового заявления невозможно. Таким образом, объективной возможности выполнения распоряжения от 07.12. 2021 у нее не имелось.

При этом представителем ответчика не представлены доказательства передачи ФИО1 соответствующих документов для составления искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств на основе вышеприведенных норм права позволяет суду сделать вывод о незаконности приказов директора МУПЭС ФИО9 №-к от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. директора МУПЭС ФИО7 №- к от ДД.ММ.ГГГГ как принятых с нарушением норм действующего законодательства, а потому - подлежащих отмене.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного работодателем нарушения, принцип справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с МУПЭС подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № -к от ДД.ММ.ГГГГ, № -к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях и отменить их.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 (девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.