Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 12 июля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумовой Т.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 - ФИО5, на основании доверенности от 17 декабря 2022 года,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ФИО2 Федерации, и его представителя ФИО5, на постановление Советского районного суда г.Иваново от 25 мая 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 и его представителя ФИО5 на бездействие прокуратуры Ивановской области при проверке сообщения о преступлении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г.Иваново от 25 мая 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, являющегося обвиняемым по уголовному делу, и его защитника Шаповалова П.П., участвующего в уголовному деле наряду с адвокатом, на бездействие прокуратуры Ивановской области, выразившееся в отказе в принятии постановления о направлении их обращения в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель Шаповалов П.П. выражают несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованность, подробно излагают содержание экспертного заключения по уголовному делу, приводят следующие доводы:

- предметом заявления в суд служат неоднократные сообщения во все возможные правоохранительные органы о возможном совершении должностными лицами тяжких преступлений, то есть фальсификации указанной экспертизы №13 от 30 мая 2019 года, на выводах которой и построено все обвинение по ст.238 УК РФ;

- судья нарушила разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N9 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»;

- к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ были приложены документы, подтверждающие факт неоднократных обращений в прокуратуру, Следственный комитет, ФСБ с сообщением о том, что совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.303 УК РФ, но судья этого не принимает во внимание;

- постановлением затрудняет доступ к правосудию, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, так как он получает с 2021 года отказ в приеме сообщения о преступлении и видит бездействие должностных лиц при проверке этих сообщений;

- на протяжении всех трех лет подавали заявления о совершении преступления должностными лицами, а судья утверждает, что таких заявлений не было.

Просят постановление суда отменить.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился, в связи с нахождением на стационарном лечении, ходатайств об отложении рассмотрения дела, дополнительных материалов в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представил.

Представитель заявителя Шаповалов П.П. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего доверителя.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что о судебном заседании ФИО1 уведомлен заблаговременно и в установленном законом порядке, его участие в судебном заседании в соответствии со ст.389.12 УПК РФ обязательным не является, участвующий автор апелляционной жалобы, действующий в интересах ФИО1, не возражал рассмотрению жалобы при данной явке, поэтому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя ФИО1

Представитель заявителя Шаповалов П.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал удовлетворению жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 обратились в Советский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Ивановской области, выразившееся в отказе принять решение о направлении представленных ФИО1 материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона и исходя из положений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию по правилам ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве; судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вышеуказанные требования законодательства судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г.Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.238 УК РФ.

29 декабря 2020 года в прокуратуру Ленинского района г.Иваново поступила жалоба заявителя ФИО1 на необоснованное уголовное преследование и на действия государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1 о допуске в качестве защитника Шаповалова П.П.

11 января 2021 года заместителем прокурора Ленинского района г.Иваново вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное решение было обжаловано ФИО1 вышестоящему прокурору.

25 января 2021 года прокурором Ленинского района г.Иваново на обращение ФИО1 от 21 января 2021 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы о бездействии должностных лиц прокуратуры Ивановской области, изложенные в жалобе, носят общий характер, а действия по осуществлению уголовного преследования, на совершение которых настаивает заявитель, непосредственно связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении о том, что доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию доказательства по конкретному уголовному делу, а вопрос об оценке доказательств по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, так как данный вывод соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 22 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в жалобе заявителей не конкретизирован предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а подробное изложение в апелляционной жалобе содержания экспертного заключения и предположения о его фальсификации органом следствия, не свидетельствует о незаконности принятого судом 25 мая 2023 года решения.

Вопреки доводам заявителя и его представителя, суд пришел к верному выводу о том, что документов, которые бы свидетельствовали об обращении ФИО1 в компетентные органы с заявлением, которое могло бы быть расценено как заявление о преступлении, совершенном должностными лицами, суду не представлено и к жалобе не приложено, как нет указания на такое заявление о преступлении и в доводах жалобы.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ, поэтому обоснованно отказал в принятии жалобы к производству суда.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 25 мая 2023 года об отказе в отказе в принятии жалобы ФИО1 и его представителя Шаповалова П.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева