2-1841(2025)
УИД № 24RS0002-01-2025-001986-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Смолевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее - ООО «ИСО») о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене данного распоряжения, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он принят на работу в ООО «ИСО» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № ТД193801552 от 01.03.2019, впоследствии на основании приказа от 23.07.2024 он был переведен на должность <данные изъяты>. На протяжении всего периода работы должностные обязанности им выполнялись добросовестно. Работодателем обеденный перерыв установлен с 12:00 до 12:48 часов, а 12.12.2024 в 12 часов 56 минут он находился в столовой цеха гидрохимии и заканчивал обед, когда к нему подошла неизвестная ему женщина, которая, не представившись, сообщила, что он находится в столовой в рабочее время и потребовала написать по этому поводу объяснения. Позже ему стало известно, что комиссией проводилась проверка соблюдения трудовой дисциплины, о чем составлен акт 12.12.2024, с которым он ознакомлен не был. 17.12.2024 его ознакомили с актом об отказе от предоставления объяснений, в котором указано, что 12.12.2024 в 14:09 в помещении ЦРПА АБК ему было предложено дать письменные объяснения по факту несоблюдения трудовой дисциплины. Однако он не отказывался предоставить письменные объяснения, т.к. у него они не были запрошены. Распоряжением ООО «ИСО» от 27.12.2024 № ИсоА-Расп2024/11993 ему объявлен выговор за нарушение п. 4.2.2, п. 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка и он был лишен премии за основные результаты деятельности за декабрь 2024 года. С данным решением работодателя он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ООО «ИСО» нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, вопреки положениям ст. 193 ТК РФ у него не запрошены письменные объяснения в установленные сроки, после издания распоряжения от 27.12.2024 он не был в установленный трехдневный срок ознакомлен с решением работодателя, получил копию только 29.01.2025. Кроме того, он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 4.2.2, п. 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, которыми не определен режим труда и отдыха, а факт совершения им дисциплинарного проступка, то есть виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, работодателем не доказан. Помимо этого, по мнению истца, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде выговора является чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного им проступка и не учитывающим обстоятельства при которых тот был совершен. Поскольку в распоряжении от 27.12.2024 не указано, какой именно режим работы и какими нормативными актами установлен для него работодателем, истец считал, что распоряжение не позволяет определить, какое нарушение им допущено, и просил признать незаконным и отменить распоряжение от 27.12.2024 № ИсоА-Расп2024/11993, выплатить ему неначисленную премию за основные результаты деятельности за декабрь 2024 года в размере 9 947,84 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., восстановить срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании распоряжения (л.д. 3-10).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д. 17), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Истец ФИО1 суду дополнительно пояснил, что работа в ООО «ИСО» им выполняется в дневном режиме 40-часовой рабочей недели, его рабочее место как слесаря-инструментальщика находится в отдельном помещении цеха. 12.12.2024 работу он выполнял в обычном порядке, после утренней раскомандировки дополнительных заданий от механика не получал, на обед вышел с рабочего места в 12-00 ч., решив пообедать в столовой цеха гидрохимии, расположенной дальше от его участка, но предоставляющей лучший ассортимент блюд. С учетом времени в пути до столовой, необходимости ожидания в большой очереди, он смог купить себе обед в 12-32 ч., при этом из-за долгого ожидания его самочувствие внезапно ухудшилось и ему пришлось переждать приступ, кратковременный и не требовавший обращения за медицинской помощью. Только после этого он смог начать есть и в это время к нему с бумагами подошла незнакомая женщина, потребовала дать объяснения в связи с нахождением в столовой в рабочее время и начала заполнять некий документ. При их беседе также присутствовала неизвестная ему сотрудник, менеджера Р. он не видел. Хотя на часах в его телефоне в этот момент было 12-56 ч., составлять объяснения в столовой по требованию неизвестного ему лица он отказался, закончил обед и при выходе в коридоре увидел допрошенных в судебном заседании Л., Р. и Р., которые что-то писали. В последующие дни механик или менеджер в установленном порядке объяснений у него не истребовали, письменное распоряжение о необходимости дачи таковых объяснений с указанием на вменяемое ему нарушение, включая предположительно нарушенные пункты должностной инструкции, не вручили. В отсутствие распорядительного документа, которым ему были бы предоставлены два рабочих дня с освобождением от работы, необходимые для надлежащей подготовки и составления письменного документа, консультации с юристом, он был лишен возможности дать мотивированные объяснения. Истец считал, что нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, так как в течение рабочего дня он вправе воспользоваться 10-минутными перерывам на личные надобности, а потому, с учетом фактически использованного им перерыва с 12-48 до 12-58 ч., на момент составления акта в 12-56 ч. он обедал в нерабочее время. ФИО1 настаивал, что иных нарушений трудовой дисциплины им не допускалось, неснятых взысканий он не имел, а составленная в отношении него характеристика от 03.06.2025 предвзята и не соответствует действительности, идентична ранее данной на него в 2024 г. Кроме того, по мнению истца, в связи с получением им копии оспариваемого распоряжения 29.01.2025 и предпринятой в заявлении от 30.01.2025 попыткой разрешить спор с работодателем во внесудебном порядке, срок на обращение в суд им не пропущен.
Представитель истца ФИО2 доводы истца о фактическом соблюдении им режима труда и отдыха 12.12.2024 поддержала, считая оспариваемое решение ответчика необоснованным и принятым без учета незначительной тяжести вмененного проступка, не повлекшего для работодателя каких-либо негативных последствий в виде неисполнения задания, невыполнения плана работ и пр. Также представитель истца полагала, что ввиду длительных периодов нетруспособности ФИО1 с 30.01.2025 имеются основания для восстановления срока на обращение в суд.
Представитель ответчика ООО «ИСО» ФИО4, действующая по доверенности от 15.01.2025 (л.д. 22), против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 18-21, 127-128). Также сообщила суду, что в Ачинском филиале ООО «ИСО» по распоряжению руководителя организованы проверки состояния трудовой дисциплины, к которым привлекаются специалисты ОТиЗ и работник, выполняющий функцию по табельному учету. Таковыми сотрудниками 12.12.2024 был зафиксирован (с применением фотосъемки) факт нарушения ФИО1 режима труда и отдыха, о чем составлен акт установленной формы. Также о допущенном истцом нарушении <данные изъяты> А. <данные изъяты> была составлена докладная записка, подтверждающая возвращение истца с обеда с опозданием. ФИО1 трижды, в том числе непосредственным руководителем, 12.12.2024, 17.12.2024 и 24.12.2024 было предложено дать объяснения в связи с нахождением в столовой в рабочее время, но от составления таковых ФИО1 немотивированно уклонился. Представитель ответчика полагала, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного им проступка, так как при издании распоряжения от 27.12.2024 было учтено, что проступок совершен работником в особо важной для предприятия сфере, которую работодатель п. 6.4.7 Правил внутреннего трудового распорядка относит в качестве наиболее важной, требующей особого контроля. В частности, работодатель учел предшествующее отношение ФИО1 к своим трудовым обязанностям, поступавшие на него характеристики и докладные записки, а также то, что поведение истца стимулирует недобросовестное поведение среди иных работников общества, свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению требований трудовой дисциплины. Считая, что с 27.12.2024 ФИО1 имел достаточно времени для обращения в суд и, несмотря на временную нетрудоспособность, не был лишен возможности лично получать почтовую корреспонденцию и иным образом реализовать свои права, представитель ответчика просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в том числе в связи с пропуском им установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд (л.д.18-21,127-128).
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, ООО «ИСО» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН <***> 28.12.2018, основным видом деятельности общества в ЕГРЮЛ значится ремонт машин и оборудования.
Приказом от 01.03.2019 № П19-38-01552 ФИО1 принят на работу в ООО «ИСО» филиал в г. Ачинске в <данные изъяты> (л.д. 24).
01.03.2019 сторонами заключен трудовой договор № ТД193801552, (л.д.25-30).
В последующем на основании приказа №Н214-38-00473 от 23.07.2024 ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 31).
23.07.2024 с ФИО1 ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 3801552/000009, п. 5.1 которого работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с дневным режимом работы согласно графику. Режим рабочего времени работника определяется графиком, утвержденным в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя (л.д. 129-130).
12.12.2024 комиссией в составе <данные изъяты> Р., <данные изъяты> Л., <данные изъяты> Р. составлен акт о проверке соблюдения трудовой дисциплины, в соответствии с которым при проверке режима труда и отдыха 12.12.2024 в 12:56 час. выявлено, что в пункте питания цеха гидрохимии был установлен факт приема пищи работником ФИО1, слесарем-инструментальщиком участка по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации технологического оборудования цехов спекания и кальцинации (л.д. 35).
Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографией с данными о выполнении снимка в 12-57 ч. 12.12.2024 (л.д. 142).
12.12.2024 в 12:59 час. ФИО1 собственноручно написал, что «согласно ТК объяснения даются в течение двух рабочих дней» (л.д. 143).
От <данные изъяты> А. на имя <данные изъяты> была подана докладная записка с информацией о том, что 12.12.2024 <данные изъяты> ФИО1 пришел с обеда в неустановленное режимом труда и отдыха время (л.д. 37).
В свою очередь, 12.12.2024 <данные изъяты> К. на <данные изъяты> также подана докладная записка, в которой доведено до сведения, что 12.12.2024 в 12-56 установлен факт нарушения режима труда и отдыха ФИО1, а именно нахождение работника за приемом пищи в рабочее время, об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> А. работник в известность не поставил, комиссией составлен акт об отказе ФИО1 от предоставления объяснений. В связи с изложенным <данные изъяты> К. просил объявить ФИО1 выговор за нарушение п. 4.2.2, 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 36).
Ответчиком суду представлен акт от 17.12.2024, составленный К., А., Р., из которого следует, что 12.12.2024 в 14:09 а помещении <данные изъяты> ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту проверки соблюдения трудовой дисциплины. В акте имеется запись ФИО1 от 17.12.2024 о том, что от дачи объяснений он не отказывается, но ему не объявляли приказ о необходимости предоставить объяснительную и не предоставили акт о нарушении (л.д. 144).
24.12.2024 в менеджером К., механиком А., распределителем работ Р. был составлен акт об отказе от предоставления объяснений, согласно которого 12.12.2024 в 12:56 в помещении <данные изъяты> работнику ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту нахождения работника 12.12.2024 в 12:56 час. за приемом пищи в пункте питания цеха гидрохимии в рабочее время. Письменных объяснений работник на дату составления настоящего акта не представил (л.д. 38).
С указанным актом ФИО1 был ознакомлен 24.12.2024, указав, что от дачи объяснений он не отказывался, для написания объяснений ему необходим приказ или служебная записка, копия акта о нарушении и после предоставления приказа и акта в течение 2 рабочих дней он напишет объяснительную.
Директором по персоналу П. 27.12.2024 издано распоряжение №СсоА-Расп2024/11993, которым ФИО1 в связи с нахождением 12.12.2024 за приемом пищи в рабочее время в 12-56 ч. за нарушение требования п. 4.2.2, п. 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске объявлен выговор, приказано в соответствии с п. 7.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО» премию за основные результаты деятельности за декабрь 2024 г. не начислять, оплату труда за 12.12.2024 произвести за фактически отработанное время (л.д. 39).
С распоряжением ФИО1 был ознакомлен 28.12.2024, указав, что с объявленным выговором не согласен, поскольку у него не были взяты объяснения в соответствии с регламентом.
Оценивая доводы сторон о соблюдении/несоблюдении ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В данном случае с распоряжением от 27.12.2024 об объявлении ему выговора ФИО1 был лично ознакомлен 28.12.2024, о чем свидетельствует выполненная им в копии распоряжения запись.
27.01.2025 ФИО1 обратился директору по персоналу филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске П. с заявлением о предоставлении ему копий акта об отказе от предоставления объяснений от 24.12.2024 и распоряжения от 27.12.2024, таковые направлены ему 30.01.2025 (л.д.160-165).
30.01.2025 ФИО1 обратился к директору по персоналу филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске П.. с заявлением, в котором просил отменить взыскание и выплатить ему премию за декабрь 2024 в полном размере, приложив также копию датированного 06.12.2024 чека, где отражено время расчета на кассе (л.д. 154-156).
Заявление ФИО1 было рассмотрено и 10.02.2025 в письменном сообщении ему указано, что основания для отмены распоряжения от 27.12.2024 №ИсоА-Расп2024/1193 отсутствуют (л.д. 157-158).
Суд полагает, что о заявленном нарушении своих прав истцу ФИО1 достоверно стало известно 28.12.2024 и потому обратиться в суд требованиями о признании распоряжения незаконным он был вправе с 29.12.2024 по 28.03.2025.
Перечисленные обращения истца к работодателю, имевшие место со значительными интервалами, как и просьба о предоставлении копий трудового договора и иных документов, не препятствовали ФИО1 в подаче искового заявления в период с 29.12.2024 по 28.03.2025 и не могут изменять течение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд
Соответственно, рассматриваемое исковое заявление подано ФИО1 в суд 29.04.2025 по истечении установленного срока (л.д. 3).
Между тем, судом установлено, что в периоды с 31.01.2025 по 21.02.2025, с 13.03.2025 по 28.03.2025 и в последующем с 09.04.2025 по 18.04.2025, с 24.04.2025 по 20.05.2025 ФИО1 выдавались листки нетрудоспособности, а на день истечения срока обращения в суд истец проходил лечение в дневном стационаре у невролога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 123-125).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание состояние здоровья истца в указанный период, суд полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора пропущен ФИО1 по уважительной причине и имеются основания для восстановления такового срока.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд находит их необоснованными.
Часть 1 ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Пунктом 7.1.1 трудового договора от 01.03.2019, заключенного ФИО1, предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом от 19.11.2024 № ИсоА-Пр2024/1479 руководителем филиала ООО «ИСО» в г. Ачинска М. утверждена и введена в действие редакция № 2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «ИСО» в г. Ачинск, с которыми ФИО1 ознакомлен 20.11.2024 (л.д. 33,40).
Пунктами 4.2.2, 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; соблюдать режим труда и отдыха, график сменности (л.д. 41-57).
В силу п. 8.21 Правил внутреннего трудового распорядка время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются режимом труда и отдыха по каждой профессии.
С 23.07.2024 слесарю-иструментальщику участка по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации технологического оборудования цехов спекания и кальцинации глиноземного производства Цеха ремонта печных агрегатов установлен режим труда и отдыха, утвержденный начальником цеха, в соответствии с которым начало рабочего дня установлено в 08:00 час., окончание рабочего дня - 17:00 час. (16:00 час. в пятницу); перерыв на обед установлен с 12:00 часов до 12:48 часов, продолжительностью 48 минут. Также работнику предоставляются перерывы на отдых с 09:00 до 09:21, с 14:00 до 14:20 и время на личные надобности (попить, умыться, посетить туалет) дополнительно 10 минут в течение смены. (л.д. 32)
С указанным режимом труда и отдыха ФИО1 был ознакомлен под подпись 10.09.2024.
Факт нахождения истца ФИО1 12.12.2024 в 12-56 ч. в помещении столовой подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей Л., Р., Р., при этом Р. сообщил суду, что в названный день он с ведома руководителя в связи с нахождением на совещании пошел на обед позже установленного времени, а потому его насторожило присутствие известного ему <данные изъяты> ФИО1 в столовой в это время. Он позвонил специалисту ОТиЗ, рабочее место которой находится неподалеку и которая уполномочена проверять соблюдение работниками трудовой дисциплины, сообщил о ставшем ему известным нарушении. В течение нескольких минут работники ОТиЗ пришли в цех гидрохимии, после чего Л. указала ФИО1 на нарушение, предложила лист бумаги для дачи объяснений и начала составление акта о проверке соблюдения трудовой дисциплины.
К утверждениям ФИО1 о причинах его задержки на обеде 12.12.2024, таких как долгое ожидание в очереди и ухудшение самочувствия суд относится критически. Поскольку ранее, в том числе в обращении к работодателю от 30.01.2025, а также в исковом заявлении на состояние своего здоровья в обеденное время как причину нахождения в столовой ФИО1 не ссылался, за медицинской помощью не обращался, доказательств невозможности приобрести обед до 12-32 ч. не представил, суд находит данные доводы направленными на обоснование истцом своих требований и во внимание не принимает.
Кроме того, заявление истца о праве использовать дополнительный перерыв для личных нужд по окончании времени обеда суд считает основанным на неверном истолковании ФИО1 установленного ему режима труда и отдыха.
Тем самым, поскольку в момент составления акта в 12-56 ч., как и в 12-59 ч. при выполнении записи о праве предоставить объяснения в течение двух дней, истец продолжал прием пищи, находился в цехе гидрохимии и заведомо не мог приступить к работе в установленное режимом труда время, суд считает подтвержденным факт нарушения истцом ФИО1 трудовой дисциплины.
При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, так как 12.12.2024 ФИО1 без уважительных причин не исполнил возложенную на него трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка обязанность соблюдать режим труда и отдыха, работодатель обосновано привлек его к дисциплинарной ответственности, оснований для признания таковых действий работодателя незаконными и отмены оспариваемого распоряжения не имеется.
Судом не установлено нарушений порядка применения ответчиком дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок применения взыскания ООО «ИСО» не нарушен, распоряжение подписано директором по персоналу в соответствии с предоставленными ей должностной инструкцией и доверенностью полномочиями, у работника было затребовано объяснение, с распоряжением от 27.12.2024 № ИсоА-Расп2024/1199 истец ознакомлен, а указание в описательной части распоряжения на ранний уход работника на обед в совокупности с иными сведениями, носит явно технический характер и не препятствует в понимании существа вмененного истцу нарушения трудовой дисциплины.
Доводы истца и его представителя о неполучении работодателем объяснений работника перед привлечением к дисциплинарной ответственности, суд полагает несостоятельными.
Как указано выше и следует из собственноручных записей ФИО1 за 12.12.2024 и в актах от 17 и 24 декабря 2024, ему прямо было указано на допущенное нарушение и предложено дать объяснения по этому факту, предмет нарушения в актах обозначен.
В свою очередь, допрошенный судом свидетель К., исполнявший обязанности менеджера и являвшийся руководителем ФИО1, подтвердил, что им в устной форме также предлагалось истцу дать объяснения в связи с нарушением трудовой дисциплины.
Вопреки заявлениям истца, положения ТК РФ, как и локальные акты ООО «ИСО» не предусматривают обязательного порядка получения у работника и дачи им объяснений об обстоятельствах совершенного нарушения, включая издание работодателем дополнительных распорядительных документов и необходимости вручения работнику копий документов, являющихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (актов, докладных и пр.).
Судом оценена соразмерность примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Трудовое законодательство не ставит каждый вид взыскания в зависимость от определенной степени вины работника и не устанавливает строгой последовательности их вынесения. Поэтому работодатель сам вправе оценивать, насколько велика вина работника в нарушении и какую санкцию применить.
Пунктом 6.4, 6.4.7 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель выделил в числе наиболее важных и требующих особого контроля сферу соблюдения исполнительской дисциплины.
Истец ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, за время работы имеет нарекания от коллег и непосредственных руководителей, последовательно характеризуется как недисциплинированный работник, допускающий конфликты с коллегами и нарушения трудовой дисциплины, что также подтвердил свидетель К. (л.д. 99, 151-153,173).
В данном случае с учетом характера допущенного истцом проступка, обстоятельств его совершения и предыдущего отношения работника к труду работодателем обоснованно избрано дисциплинарное взыскание в виде выговора, что не противоречит п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИСО».
Распоряжением от 27.12.2024 № ИсоА-Расп2024/1199 ФИО1 лишен премии за основные результаты деятельности за декабрь 2024 года.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 22 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
По условиям раздела 4 заключенного истцом трудового договора от 01.03.2019 за выполнение трудовой функции истцу установлен оклад, а также следующие выплаты и компенсации: районный коэффициент; процентная надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края и приравненных к ним местностях; доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствующим с действующим Положением об оплате труда работников ООО «ИСО»; ежемесячная премия в соответствии с действующим положением об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО»; другие стимулирующие (дополнительные вознаграждения) или компенсационные выплаты производятся работнику с соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО», Коллективным договором филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске, иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ.
По условиям раздела 4.1 заключенного истцом дополнительного соглашения от 23.07.2024 за выполнение трудовой функции истцу установлен оклад в сумме 35 890 руб., районный коэффициент 30%, надбавка за работу в южных районах Красноярского края в размере 30%, ежемесячная премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников ООО «ИСО» в размере до 20%, а также другие стимулирующие (дополнительное вознаграждение) или компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «ИСО», Коллективным договором филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске, иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ.
Согласно п. 7.1.1, 7.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО», утвержденного приказом от 01.10.2021, ежемесячное премирование работников за основные результаты деятельности не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования в соответствии с п. 7.1.3 Положения в пределах установленного фонда заработной платы. Необходимым условием для возникновения у работников права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце и нарушения Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.59-78).
Таким образом, поскольку в декабре 2024 года ФИО1 было допущено виновное нарушение п. 4.2.2, п. 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель обоснованно принял решение об отсутствии оснований для его поощрения в виде выплаты премии за декабрь 2024 года.
Суд принимает во внимание, что ч.1 ст. 91 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Условий о том, что премиальные выплаты являются гарантированной составной частью заработной платы трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенные с истцом, Положение об оплате труда и премировании ООО «ИСО» не содержат.
Выплата, предусмотренная п. 7.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО» не является гарантированной выплатой, входящей в систему оплаты труда, ее начисление относится к исключительной компетенции работодателя и применяется работодателем самостоятельно.
Следовательно, поскольку в силу ст. 135, 191 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя, а поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период, оценив труд работника и его личный вклад.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений прав ФИО1 при выплате премии по итогам работы за декабрь 2024 года ответчиком ООО «ИСО» не допущено, а поэтому в удовлетворении исковых требований в части выплаты премии, компенсации морального вреда также следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 г.