Судья Туманина С.В. Материал №10-14922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 - ФИО3 на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась представитель заявителя ФИО2 – ФИО3, в которой просила признать бездействие УУП ОМВД России по району «Нагатино-Садовники» г. Москвы майора полиции фио и обязать принять решение по материалам КУСП №№.......

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года в принятии жалобы представителя заявителя к рассмотрению, было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявитель ФИО2 – ФИО3 просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, поданная ею жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней поставлен вопрос о действиях и бездействии должностных лиц ОМВД России по району «Нагатино-Садовники» г. Москвы, связанных с проверкой заявления о преступлении. Доводы жалобы соответствуют требованиям закона, поскольку УУП указанного органа фио трижды не принимал меры по заявлению ФИО2 и не провел проверку в пределах своей компетенции. Таким образом, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд нарушил право заявителя на судебную защиту, который просил привлечь к ответственности лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, однако, данное обстоятельство судом во внимание принято не было.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение, принятое по жалобе представителя заявителя ФИО3 не соответствует требованию закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной представителем заявителя ФИО2 - ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что обращение ФИО2 в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы касалось привлечения ряда лиц к административной ответственности, а, следовательно, касается обжалования действий должностных лиц, не связанных с уголовным преследованием, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования.

Однако, при принятии решения, суд не учел, что, как следует из жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 4 февраля 2023 года ФИО2 обратился в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы с заявлением о проведении проверки в отношении нанесения ему побоев ФИО4 и фио, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, зафиксированные в травмпункте ГП №2 филиала №1. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №... от 4 февраля 2023 года, о чем ему был выдан талон-уведомление №135. Однако, до настоящего времени процессуальное решение по указанному заявлению о преступлении, принято не было.

При этом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе в принятии жалобы представителя заявителя ильина Ю.Е. – ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии предмета обжалования.

Кроме того, как следует из представленного материала, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана не самим заявителем ФИО2, а его представителем ФИО3, действующей по доверенности, ею же жалоба и была подписана. Однако, суд в обжалуемом постановлении указал о том, что жалоба подана ФИО2, и ему же отказывается в принятии жалобы, что не соответствует сведениям, содержащимся в материале.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова