Судья Пронская И.В. Дело №22к–784/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Курск 10 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Афонченко Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,
с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО № 3 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2 о наложении ареста в рамках расследования уголовного дела по обвинению Б.А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее Б.А.М.. и ФИО1,
установил:
Следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о наложении ареста на имущество, мотивируя тем, что у нее в производстве находится уголовное дело, возбужденное 25.04.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств на общую сумму 3 855 732 рубля 07 копеек, принадлежащих Б.М.М., с незаконным проникновением в жилище. Потерпевшей по уголовному делу заявлен гражданский иск на вышеуказанную сумму. Обвиняемым по данному уголовному делу является Б.А.М., на имя которого зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, на имя ФИО1, находящейся в официальном браке с Б.А.М., зарегистрированы: автомобиль марки «<данные изъяты>», бежевого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Следователь указала на возникшую необходимость в наложении ареста на указанное имущество, зарегистрированное как на обвиняемого, так и на совместно нажитое в браке с ФИО1, зарегистрированное на последнюю, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.
По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя, 19 мая 2023 года судьей Ленинского районного суда г.Курска вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, не согласившись с которым заинтересованное лицо ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судом нарушены ее конституционные права, что выразилось в неуказании в обжалуемом постановлении срока, на который наложен арест на принадлежащее ей имущество.
Считает, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает сумму причиненного потерпевшей ущерба, отраженную ей в исковом заявлении.
Просит отменить постановление суда в части наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», бежевого цвета, государственный регистрационный знак <***>, в части ареста на остальное имущество указать срок, на который этот арест наложен.
В судебном заседании прокурор Закурдаев А.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., позицию прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленные материалы по ходатайству следователя, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2 находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, обвиняемым по которому является Б.А.М. Потерпевшей Б.М.М. 16.05.2023 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 3 855 732 рубля 07 копеек.
Как следует из материалов, приложенных к ходатайству, в органе ГИБДД на Б.А.М. зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, на ФИО1, которая согласно записи акта о заключении брака является супругой обвиняемого, зарегистрированы: автомобиль марки «<данные изъяты>», бежевого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», серого цвета, г.р.з. <данные изъяты>.
Проверив и оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее Б.А.М., для обеспечения исполнения приговора в случае его вынесения в части гражданского иска либо других имущественных взысканий, в том числе наказания в виде штрафа, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, по следующим основаниям.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.
Так, согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков.
Соответственно, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Как усматривается из представленного материала, в производстве отдела № 3 СУ УМВД России по г.Курску находится уголовное дело по обвинению Б.А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Как следует из материалов, приложенных к ходатайству, за ФИО1, которая согласно записи акта о заключении брака является супругой обвиняемого, зарегистрированы: автомобиль марки «<данные изъяты>», бежевого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», серого цвета, г.р.з. <данные изъяты> 46.
19 мая 2023 года следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2 перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Б.А.М., как лично так и на его имущество, нажитое в браке с ФИО1, в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.
Из представленных материалов усматривается, что судом наложен арест, в том числе на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, не являющейся подозреваемой либо обвиняемой по данному уголовному делу.
Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обжалованного постановления, суд первой инстанции привёл мотивы о необходимости наложения ареста исключительно в отношении имущества, принадлежащего обвиняемому Б.А.М. и зарегистрированного за последним. Каких-либо суждений относительно необходимости наложения ареста на транспортные средства Б.А.М., зарегистрированные за ФИО1 и приобретенные в совместном браке, о чем ходатайствовал следователь, судом в постановлении не приведено.
При этом судом оставлено без внимания, что ФИО1 по данному делу не признана гражданским ответчиком, подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Анализ материалов, которые бы подтверждали, что имущество ФИО1, на которое наложен арест, приобретено полностью или преимущественно за счет средств, полученных от преступных действий Б.А.М., находилось в его пользовании, принадлежит ему, а также им производились расходы по его содержанию, в постановлении отсутствует.
Допущенные судом нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судом апелляционной инстанции существенными, влекущими отмену постановления с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы, которые в связи с отменой постановления по указанным выше основаниям не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 318.28, 389.33
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 мая 2023 года о наложении ареста на имущество Б.А.М. и ФИО1 отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Афонченко