Дело № г.
УИД 62RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайлов 22 марта 2023 года
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Вагина И.В.,
при секретаре Бендасовой И.А.,
с участием представителя истца по ордеру – адвоката Приписнова С.А.,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Октябрьское ЖКХ» по доверенности ФИО1,
рассмотрев дело № 2-218/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Октябрьское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
установил :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Октябрьское ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав в обоснование следующее: он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения дома, в котором находится квартира произошло залитие квартиры водой вследствие прорыва трубы системы отопления дома. В результате прорыва трубы системы отопления в чердачном помещении дома, его квартира подверглась затоплению водой, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. В кладовой комнате в результате воздействия воды обои частично отклеились от стены. На обоях образовались потеки и разводы желтого цвета, неправильной формы, с усилением цвета по контуру следов. В жилой комнате (спальне площадью 10 кв.м.) в результате залития водой с чердачного помещения произошло отслоение обоев с поверхности стен, на обоях образовались потеки и разводы желтого цвета, неправильной формы, с усилением цвета по контуру следов. Повреждение потолочной плитки. В жилой комнате (зале площадью 16,2 кв.м) в результате залитая водой произошло отслоение обоев с поверхности стен, на обоях потеки и разводы желтого цвета, неправильной формы, с усилением цвета по контуру следов. После залива квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Октябрьское ЖКХ» где состоят его дом на техническом обслуживании по заявке, ДД.ММ.ГГГГ составило акт обследования по факту залива. В результате залива квартиры водой по вине ответчика был поврежден ремонт квартиры, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости затрат восстановительных ремонтных работ квартиры.
Полагает, что причиненный в ходе залития квартиры ущерб подлежит взысканию с ответчика - ОАО «Октябрьское ЖКХ». Им была проведена строительно-техническая экспертиза по определению величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Согласно заключения строительно-технической экспертизы 2/2023 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 137156 (сто тридцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей. При проведении данной экспертизы и проведении осмотра квартиры также присутствовал представитель ответчика.
Просит суд: взыскать с ответчика - Открытое акционерное общество «Октябрьское ЖКХ», расположенное по адресу: <адрес>, №, в его пользу сумму причиненной материального ущерба, складывающуюся из величины ущерба, причинений результате залива квартиры, в размере 137156 (сто тридцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, и понесенные судебные расходы: 10000 (расходы за проведение экспертизы) и 3943,12 (расходы по оплате государственной пошлины), а всего 13943 (тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 12 копеек.
В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвоката Приписнов С.А., поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика - ОАО «Октябрьское ЖКХ» по доверенности – ФИО1, в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что виновником залития квартиры была подрядная организация, осуществлявшая ремонт крыши и повредившая трубу при производстве работ по капитальному ремонту.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящим на техническом обслуживании по заявке в ОАО «Октябрьское ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ, с чердачного помещения дома, в котором находится квартира истца, произошло залитие квартиры истца водой, вследствие прорыва трубы системы отопления дома, расположенной на чердачном помещении. В результате залива квартиры водой был поврежден ремонт квартиры, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости затрат восстановительных ремонтных работ квартиры.. Размер причинённого ущерба имуществу истца составляет 137156 (сто тридцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о стоимости ремонта, и стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ОАО «Октябрьское ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы системы отопления в чердачном помещении дома, была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. В кладовой комнате в результате воздействия воды обои частично отклеились от стены. На обоях образовались потеки и разводы желтого цвета, неправильной формы, с усилением цвета по контуру следов. В жилой комнате произошло отслоение обоев с поверхности стен, на обоях образовались потеки и разводы желтого цвета, неправильной формы, с усилением цвета по контуру следов. В жилой комнате (зал) произошло частичное отслоение обоев.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, он обратился к эксперту ФИО5, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 137156 (сто тридцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.
Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической товароведческой экспертизы не заявлено. Поскольку экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно подготовлено компетентным специалистом по результатам осмотра квартиры, суд принимает его за основу при определении размера причиненного ущерба.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.
При этом суд исходит из того, что ответственность перед истцом, состоящим непосредственно в правоотношениях с управляющей компанией, за причинение ущерба лежит на ответчике, поскольку причиной залива является повреждение трубы отопления, расположенного в чердачном помещении и являющегося общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей компании.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком, было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ОАО «Октябрьское ЖКХ» на надлежащего – подрядную организацию, по утверждению представителя ответчика проводившего ремонт крыши и повредившего труду отопления в чердачном помещении, однако, документов подтверждающих факт заключения с конкретной подрядной организацией договора ремонта крыши, а также иные документы, подтверждающие факт заключения договора с конкретной организацией и производство подрядных работ, суду представлено не было. При этом, суд учитывает, что при производстве работ по капитальному ремонту, контроль за надлежащим выполнением договора и сохранностью общих инженерных систем многоквартирного дома также возложен на управляющую компанию, что подразумевает, при принятии дома к управлению после капитального ремонта крыши проверку всего общего имущества, технологических сетей дома, а при исполнении своих обязательств по управлению домом обязано было проводить проверки и следить за техническим состоянием общего имущества дома и техническими сетями, согласно условиям договора управления.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, данные о подрядной организации суду не представил.
Поскольку факт причинения ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, у суд имеются оснований для удовлетворения требований.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, хотя такая возможность ему судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3943 рублей 12 коп., подтвержденные соответствующим фискальными документами (л.д. 8, 48), и которые признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Октябрьское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Октябрьское ЖКХ» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 137156 (сто тридцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3943 (три тысячи девятьсот сорок три) рубля 12 копеек, а всего 151099 (сто пятьдесят одна тысяча девяносто девять) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В. Вагин
Копия верна.
Судья И.В. Вагин