Решение по делу № 2-1509/2022 от 25.01.2023 | Рузский районный суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием адвоката Абаниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Реал-Сервис»УК, Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями в суд к ответчикам и просит взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «РеАл- Сервис», Администрации Рузского городского округа в пользуФИО1 в долевом соотношении сторон в праве аренды сумму материального ущерба в размере 299 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 7000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 337 рублей, а всего 320057 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Эксплуатирующими организациями указанного нежилого здания общей площадью ... является ООО «РеАл-Сервис» на праве аренды, муниципальное автономное учреждение Рузского городского округа «Молодежный центр».

Постановлением ООМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: (адрес). (дата) около ... ФИО1 приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ... государственный регистрационный знак № с работы домой и припарковал свой автомобиль на неохраняемой стоянке возле дома (адрес), после чего пошел домой. Около ... ФИО1 вышел из дома и подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что с 3-го этажа административного здания, находящегося по адресу: (адрес) на его автомобиль упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятины на капоте, повреждения замка капота, повреждение крепления левой и правой фары. Место возможного схода снега не было огорожены сигнальной лентой и таблички о запрете парковки отсутствовали. Размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 определил в соответствии с экспертным заключением в сумме 299720 руб. 44 коп.

ФИО1, посчитав свое право нарушенным, вынужден восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя по ордеру, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО « РеАл-Сервис» в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, согласно представленным письменным возражениям.

Ответчик Администрация Рузского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо муниципальное автономное учреждение Рузского городского округа «Молодежный центр» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещено, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 г. "О благоустройстве в Московской области" содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением УУП ОП ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) установлено:

ФИО1 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

(дата) в результате падения снега с крыши административного здания по адресу:(адрес) было повреждено транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Эксплуатирующей организацией указанного жилого здания является ООО «РеАл-Сервис», муниципальное автономное учреждение Рузского городского округа « Молодежный центр».

Постановлением ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: (адрес). (дата) около ... ФИО1 приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ... государственный регистрационный знак № с работы домой и припарковал свой автомобиль на неохраняемой стоянке возле (адрес), после чего пошел домой. Около ... ФИО1 вышел из дома и подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что с 3-го этажа административного здания, находящегося по адресу: (адрес) на его автомобиль упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятины на капоте, повреждения замка капота, повреждение крепления левой и правой фары. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от (дата).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение об оценке ИП ... от (дата), согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 299720 рублей 44 копейки.

Суд считает, что заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиками с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался объем и размер ущерба. Со стороны ответчиков не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недостоверности представленного экспертного заключения.

Здание по адресу (адрес) находится в собственности Рузского городского округа Московской области, что подтверждается выпиской из реестра имущества №.

Согласно договора аренды недвижимого имущества № от (дата) арендодатель муниципальное образование « Рузский район» предоставил в аренду за плату имущество, расположенное по адресу: (адрес) площадью ... в том числе помещения №, № эксплуатирующей организацией указанного жилого здания является ООО «РеАл-Сервис».

Согласно п. ... договора арендатор обязался содержать имущество в полной исправности до сдачи его балансодержателю по акту, содержать в порядке прилегающую к имуществу территорию, осуществлять благоустройство, озеленение и уборку от мусора.

Согласно договора № о закреплении за муниципальным автономным учреждением Рузского городского округа « Молодёжный центр» муниципального имущества на праве оперативного управления от (дата) Администрация Рузского городского округа Московской области, действующая от имени Муниципального образования « Рузский городской округ» передала муниципальному автономному учреждению Рузского городского округа «Молодежный центр» часть здания назначение: нежилое общей площадью ... из них помещение №, №,№, №, № №,№,№,№,№ общей площадью ... и места общего пользования общей площадью ... по адресу: (адрес)

Согласно п.... договора учреждение обязуется в отношении закрепленного за ним имущества: поддерживать в надлежащем состоянии имущество снаружи и прилегающую к границам территорию на расстоянии не менее 5 метров в чистом состоянии, осуществлять постоянную наружную комплексную уборку прилегающей территории, в зимний период времени очищать территорию у крыльца от снега, обеспечивая свободный проход к входу, организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и обледенений.

Долевое соотношение ответчиков в занимаемом здании следующее (общая площадь здания ... вычисляется 1 процент от количества общей площади, что составляет ... занимаемые сторонами площади помещений делятся на один процент общей площади).

ООО « РеАл-Сервис», согласно условий договора аренды арендует ... от общей площади здания ... то есть арендует ... вышеуказанного здания.

Эксплуатирующей организацией указанного жилого здания является так же МАУ «Молодежный центр», что следует из договора аренды, согласно условий договора аренды арендует ... от общей площади здания ... то есть арендует ... вышеуказанного здания.

Согласно ответа Администрации Рузского городского округа от (дата) сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Администрации был осуществлен выезд на обследование земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) находится стоянка автотранспортных средств.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что сигнальной ленты, ограждающей опасную зону в месте, где был припаркован автомобиль истца не было.

Требования для оформления и размещения знаков безопасности для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности, установлены ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

Данный стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.

Согласно п. 6 ГОСТа знаки безопасности должны содержать однозначное смысловое выражение требований по обеспечению безопасности.

Пунктом 6.2.2 ГОСТа предусмотрено, что знаки безопасности, размещенные на воротах и на (над) входных(ми) дверях(ми) помещений, означают, что зона действия этих знаков распространяется на всю территорию и площадь за воротами и дверями.

Как следует из материалов проверки, каких-либо установленных требованиями Закона знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе рядом со (адрес) не установлено, автомобиль ФИО2 был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, предупреждающими знаками место парковки не было оборудовано.

Очистка кровель на сторонах, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков, не допуская его накопления.

Грубая неосторожность ФИО1 имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им на стоянке (адрес), может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Довод ответчика ООО «РеАл-Сервис» о том, что очистка кровли не должна была осуществляться им, является не состоятельным, поскольку согласно условий договора аренды данная обязанность возложена арендодателем на арендатора и не является основанием для освобождения ответчика ООО «РеАл-Сервис» от обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по очистке кровли от снега и наледи.

Довод ответчика Администрации Рузского городского округа о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с тем, что спорный автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от здания, не нашли своего подтверждения.

Действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ООО « РеАл-Сервис», МАУ «Молодежный центр» по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МАУ «Молодежный центр» является Администрация Рузского городского округа Московской области.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода снега с крыши административного здания на его автомобиль и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке снега.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления 7000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 337 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеАл- Сервис» в пользуФИО1 материального ущерба в размере 194 018 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4060,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4060,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3675,46 рублей.

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользуФИО1 материального ущерба в размере 105701,44 руб., расходы на оплату услуг представителя 2940,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 2940,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2661,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева