Дело № 2-506/2023
УИД 48RS0012-01-2023-000576-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чаплыгин 28 августа 2023 года
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шмелевой А.А.,
при секретаре Выприцкой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении материального вреда,
установил:
УФССП России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке регресса. В обоснование требований ссылалось на то, что ФИО1 с 01 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области в соответствии с приказом ФССП России от 20 мая 2020 года № 421-лс. В марте 2022 года ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, взыскании судебных расходов. Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 мая 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем, с УФССП России по Липецкой области взысканы судебные расходы в размере 3 195 рублей 50 копеек; апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года указанное определение суда изменено, в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 2 315 рублей 50 копеек. УФССП России по Липецкой области была произведена оплата расходов в пользу ФИО2 в размере 2 315 рублей 50 копеек согласно платежному поручению от 05 августа 2022 года №. 13 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в досудебном порядке, которая им получена 18 апреля 2023 года, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен. Кроме того, по выявленным нарушениям в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой к ней приказом УФССП России по Липецкой области от 05 сентября 2022 года № применено дисциплинарное взыскание – замечание; дисциплинарное взыскание ответчиком не оспаривалось. Просил взыскать с ответчика ФИО1 возмещение вреда в размере 2 315 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО3 иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Объяснила, что убытками является сумма, взысканная с работодателя в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, любые уменьшения имущества работодателя – это ущерб, материальная ответственность работника и возможность взыскания ущерба предусмотрены Федеральным законом № 238-ФЗ; причинно-следственная связь и размер ущерба установлены заключением служебной проверки. Если бы судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершила противоправных действий, административный истец не обратился бы в суд с административным иском, а добровольное устранение ответчиком после подачи административным истцом иска и прекращение в этой связи производства по делу, повлекло взыскание с УФССП России по Липецкой области судебных расходов.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что доказательства причинения истцу ущерба не представлены, прямой действительный ущерб отсутствует, судебные расходы не могут быть отнесены к убыткам; действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении административного иска ФИО2 не были признаны судом законными или незаконными.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, приказом от 20 мая 2020 года №-лс ФИО1 назначена с 01 июня 2020 года на должность судебного пристава-исполнителя в Чаплыгинское РОСП УФССП России по Липецкой области (л.д. 21, 55), в которой работает по настоящее время (л.д. 30, 60).
На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2
ФИО2 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, возложении н на неё обязанностей по возврату денежных средств, отмене постановлений о наложении ареста на имущество, прекращении исполнительного производства, а также о возмещении судебных расходов.
Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 мая 2022 года производство по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, возложении н на неё обязанностей по возврату денежных средств, отмене постановлений о наложении ареста на имущество, прекращении исполнительного производства прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска; с УФССП России по Липецкой области в пользу административного истца ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 3 195 рублей 50 копеек (л.д. 67-69).
Из указанного определения следует, что административный истец ФИО2 просил прекратить производство по делу в связи с отказом от административного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО1 добровольно прекратила исполнительное производство, отменила постановление о взыскании исполнительного сбора, ему были возвращены денежные средства, были сняты аресты на имущество.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года указанное выше определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 мая 2022 года изменено, с УФССП России по Липецкой области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 2 315 рублей 50 копеек (транспортные и почтовые расходы).
На основании платежного поручения № от 05 августа 2022 года УФССП России по Липецкой области перечислило ФИО2 сумму судебных расходов в размере 2 315 рублей 50 копеек (л.д. 9).
В соответствии с приказом № от 07 июня 2022 года (л.д. 14) в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по заключению которой установлено, что судебный пристав-исполнитель допустила дисциплинарный проступок – ненадлежащее исполнении должностных обязанностей и пренебрежение нормами федерального законодательства, что выразилось в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, его ненадлежащем извещении, повлекшем нарушение его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, ненадлежащем осуществлении судебной защиты (л.д. 35-39).
Приказом от 05 сентября 2022 года № ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д. 40).
Приказ о применении дисциплинарного взыскания ответчиком ФИО1 не оспаривался, что она подтвердила в судебном заседании.
13 апреля 2023 года ФИО1 была направлена претензия, в которой ей в срок до 10 мая 2023 года предложено возместить убытки, а именно выплатить денежные средства в размере 2 315 рублей 50 копеек (л.д. 52-53).
На основании докладной записки (л.д. 43-44) в соответствии с приказом от 10 мая 2023 года № 60-лс (л.д. 45) в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 проведена служебная проверка, по заключению которой установлено, что ФИО1 не заслуживает применения меры дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения, выразившиеся в незаконном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 без получения сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения, повлекшем возникновение УФССП России ущерба в размере 2 315 рублей 50 копеек, в связи с истечением срока наложения дисциплинарного взыскания, а также в связи с привлечением ранее к дисциплинарной ответственности по установленным нарушениям (л.д. 63-66).
В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона от 01 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения (п. 5 ст. 6.4 Федерального закона от 01 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу ст. 19 Федерального закона от 01 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2); ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела в суде, с учетом их правовой природы, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных выше в решении суда положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 01 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) ФИО1 в материалах дела не содержится.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, отсутствует.
Доводы представителя истца на установление вины ответчика заключением служебной проверки, суд отвергает, поскольку заключение служебной проверки не подтверждает причинение прямого действительного ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении материального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.
Председательствующий А.А. Шмелева
Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.