УИД ...

...

Решение

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Иносстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 400 000 руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г\н ..., под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>» без г\н принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховое общество выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство «<данные изъяты>» для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Поскольку истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, но автомобиль на осмотр представлен не был.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3; ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно заявлению, представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно отзыву на исковое заявление, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал относительно требований истца, указывая, что ответчик владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» не являлся, в связи с чем, не имел возможности предоставить его на осмотр истцу. Более того, согласно материалам дела, страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему и без осмотра автомобиля «<данные изъяты>», тем самым признав достаточность имевшихся у страховщика сведений и документов для осуществления выплаты. Просит в иске СПАО «Ингосстрах».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г\н ... под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>» без г\н принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 42-44).

Свою вину ФИО1 не оспаривал, автомобилю «<данные изъяты> г\н принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ .... Ответственность владельца «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», страховой полис ХХХ ....

Согласно платежному поручению от 30 июля 2024 г., СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 24).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал на виновное уклонение ответчика от предоставления транспортного средства для осмотра, что требовалось для проведения страховщиком проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено извещение от 26 июля 2024 г. на имя ФИО1 (л.д. 27) о необходимости предоставить принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», г\н ... для проведения осмотра, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (ШПИ ...).

В соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об Осаго) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 10 статьи 12 Закона Об Осаго, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу п. «з» п. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, размер страхового возмещения определено страховой компанией потерпевшего по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, на основании полученного страховщиком экспертного заключения, согласован с потерпевшим и выплачен ему без осмотра транспортного средства второго участника ДТП (л.д. 23-24).

Так, согласно материалам дела, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратился в свою страховую компанию 15 июля 2024 г. (л.д. 23), осмотр транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» проведен 16 июля 2024 г., акт о страховом случае составлен и утвержден 30 июля 2024 г., платежным поручением от 30 июля 2024 г. денежные средства перечислены потерпевшему ФИО2 в размере 400 000 руб. При этом, извещение истца о предоставлении транспортного средства направлено ответчику 26 июля 2024 г. (т.е. за 4 дня до выплаты страхового возмещения), при том, что согласно сведения об отслеживании указанного почтового отправления, последнее в место вручения поступило 17 августа 2024 г., а 18 сентября 2024 г. возвращается отправителю из-за истечения срока его хранения. Извещение страховой компанией ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о необходимости представления транспортного средства – второго участника ДТП, согласно материалам дела, не направлялось.

Изложенное свидетельствует о достаточности имевшихся у страховщика сведений и документов для осуществления выплаты, в связи с чем, непредставление ответчиком автомобиля не лишило страховую компанию возможности установить страховой случай, определить размер ущерба и произвести страховую выплату, разногласий с потерпевшим относительно ее размера не имелось.

Таким образом, страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Кроме того, предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и их формальном характере, поскольку извещении направлено ответчику в отсутствии возможности его получения до даты выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне. При этом, истец не предпринимал попытки извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона ответчика в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 владельцем транспортного средства <данные изъяты> не является и не являлся. Собственником автомобиля является ФИО4, что также следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2024 года, которое имелось у истца.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходи к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 февраля 2025 г.

Судья М.В. КудряшоваР