Дело№5-508/2023 протокол 58 УВ №793036
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Пенза 19 мая 2023 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, дд.мм.гг., уроженца _______, гражданина РФ, разведенного, с высшим образованием, имеющего несовершенного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего прорабом в СК «Владимир», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: _______,
установил:
10 апреля 2023 года в Первомайский районный суд г. Пензы из ОП №4 УМВД России по г. Пензе поступил административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 793036 от 30 марта 2023 года, 26 февраля 2023 года в 14 часа 20 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: _______, входе конфликта нанес побои А.Д.В., а именно лопатой нанес один удар по голове, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны теменной области слева, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что 26 февраля 2023 года употреблял спиртные напитки в гараже у знакомого ФИО3, где также находились ФИО4 и ФИО2. Спустя некоторое время, ФИО2 ушел, и возможно, спускаясь вниз со второго этажа по крутой лестнице, потерял равновесие и ударился головой об дверной косяк. ФИО2 он не бил, умысла на причинения телесных повреждений не было.
Потерпевший А.Д.В. в судебном разбирательстве пояснил, что 26 февраля 2023 года он находился по улице Курская, 13 в г.Пензе, куда его пригласил его напарник по работе Г.А.И. По данному адресу также находились ФИО1 и ФИО3, все употребляли спиртные напитки на кухне, расположенной на втором этаже. В какой- то момент между ним и ФИО1 возник конфликт, во избежание которого, он решил покинуть компанию. Спустившись на первый этаж но увидел, как ФИО1, находясь на верху лестницы, ведущей на второй этаж, стал размахивать штыковой лопатой. В какой-то момент ФИО1 оказался около него и ударил его по голове лопатой.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 26 февраля 2023 года в 14 часа 20 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: _______ нанес А.Д.В. лопатой один удар по голове, о чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.
Однако объяснения А.Д.В., данные им в ходе административного расследования, о том, что именно из-за противоправных действий ФИО1 ему причинены телесные повреждения, своего доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Согласно объяснениям ФИО2 от 26 февраля 2023 г., данными им в ходе проведения проверки сотрудникам полиции, следует, ФИО1 ударил его по голове совковой лопатой (л.д. 14), тогда как в судебном заседании ФИО2, указал, что телесные повреждения ему причинены штыковой лопатой.
Также в ходе административного расследования 26 февраля 2023 г. ФИО2 пояснял, что в результате действий ФИО1 он почувствовал сильную боль и обратился в горбольницу №6, однако в судебном заседании ФИО2 пояснил, что после случившегося он отправился в магазин, чтобы купить себе минералки. При покупке воды, работник магазина увидела у него капающую на кассовый аппарат кровь и предложила вызвать скорую помощь.
Судья критически относится к показаниям потерпевшего, поскольку они являются противоречиями, не согласуются между собой и не подтверждаются иными доказательства по делу об административном правонарушении.
Допрошенная в ходе административного расследования в качестве свидетеля К.Н.В. показала, что в магазин «Магнит», где она работает товароведом, пришел неизвестный мужчина, у которого на голове имелась кровь. Она предложила вызвать скорую помощь, при этом со слов данного мужчины, который назвал себя ФИО2, телесные повреждения ему причинил ФИО4 в ходе распития спиртных напитков на ул. Курская в г. Пензе (л.д. 30).
Аналогичные сведения (о причинении ФИО2 телесных повреждений ФИО4) зафиксированы в КУСП № 5926 от 26.02.2023 г. оперативным дежурным УМВД России по г. Пензе при принятии сообщения К.Н.В. из магазина «Магнит» (л.д. 27).
Из письменных объяснений Г.А.Р. следует, что 26.02.2023 он употреблял спиртное у своего друга З.Д.А. по ул. Курская, 13 в г.Пензе. К ним приехал его знакомый Дмитрий, который ужа находился в состоянии алкогольного опьянения и начал вести себя не адекватно. Они с друзьями решили его проводить, при этом умысла на причинение А.Д.В. телесных повреждений не у кого не имелось, они все находятся в хороших отношениях. ФИО2, выходя из гаража споткнулся и, потеряв равновесие, ударился головой о дверной косяк (л.д. 17).
В ходе осмотра месте происшествия – жилого дома по ул. Курская, 13 в г. Пензе, где из помещения на первом этаже, оборудованного под гараж, ведёт лестница на второй этаж, что следует из соответствующего протокола от дд.мм.гг., З.Д.А. пояснил, что гражданин по имени Дмитрий при выходе ударился головой об дверной косяк. При этом в ходе осмотра места происшествия какого-либо орудия совершения административного правонарушения (совковая либо штыковая лопата) не фиксировалось и не изымалось (л.д. 15).
ФИО1 в ходе проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, а так же в судебном заседании свою причастность к причинению А.Д.В. телесных повреждений последовательно отрицал (л.д. 4, 16, 41).
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержит бесспорных доказательств причинения ФИО2 телесных повреждении именно ФИО1.
Экспертное заключение № 755 от 07 марта 2023 г., установившее у ФИО2 повреждения в виде раны теменной области слева само по себе не подтверждает непосредственную связь между получением названного повреждения и действиями ФИО1.
Как следует из диспозиции статьи 6.1.1. КоАП РФ, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной правовой нормой, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу об отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 действий, состоящих в причинной связи с причинением А.Д.В. телесных повреждений и физической боли.
При таких обстоятельствах деяния ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, исходя из чего, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья ...
...
...
...