Дело № 33-3012/2023,ч/ж

Судья Отт А.В.

(М-720/2023, УИД 68RS0021-01-2023-000913-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощников судьи Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2023 года.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением судьи суда первой инстанции ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что дело подлежит рассмотрению исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судом установлено и следует из материала, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***.

Возвращая исковое заявление ФИО3 судья первой инстанции исходил из места нахождения спорного объекта недвижимости и пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ст. 30 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО3 требования связаны с правами на недвижимое имущество, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения иска ФИО1 по правилам общей подсудности.

Ссылка в жалобе определение Котовского городского суда Тамбовской области от 04.05.2023 г., которым возвращено исковое заявление ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о подаче настоящего иска с нарушением правил подсудности, и не свидетельствуют о лишении истца права на судебную защиту, учитывая отсутствие как доказательств обжалования определения Котовского городского суда в апелляционном порядке, так и копии искового заявления, с которым ФИО1 обращалась в Котовский городской суд.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Возвращение иска не является препятствием к осуществлению истцом защиты своих прав в судебном порядке, однако право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по представлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ***.