Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-2027/2023
(дело №2-53/2022)
АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлениюВ.А.А. к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Страхового АО СК «ГАЙДЕ» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛА:
В.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Гайде», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 412000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7000 руб., штраф в размере 406000 руб.
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21102 с г/нк № управлением водителяГ.А.А.совершил столкновение с автомобилем Mersedes Benz 500L, г/№ управлением водителя В.А.А., в результате которого автомобиль Мерседес Бенц допустил наезд на припаркованный автомобиль Porshe Cayenne, г/н№, принадлежащийШ.Л.М.
Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Гайде».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ.В.А.А. обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению ответчика организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля.
АО «СК «Гайде» инициировало проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье».
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик письмом уведомил В.А.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.
Досудебная претензия, направленная АО «СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ, отклонена ответчиком с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Спектр».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.№, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований В.А.А. отказано.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу В.А.А. 607992 руб., из которых: 350 992 руб. страховое возмещение; 150 000 руб. неустойка; 7 000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта; 100 000 руб. штраф.
В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с АО «СК «Гайде» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7209,92 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, АО «СК «Гайде» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционной жалобе указано, что суд отклонил доказательства инсценировки ДТП. Суд апелляционной инстанции по делуШ.Л.М.назначил экспертизу в ООО «СКЭУ «Феникс». Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения левой боковой части автомобиля Porshe CAYENNE с государственным регистрационным № могли образоваться в результате спорного ДТП.
Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано инсценировкой.
Выводы экспертного заключения ООО «СКЭУ «Феникс» подтверждаются так же экспертным заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» и экспертным заключением ООО «СПЕКТР». Три разных эксперта независимо друг от друга пришли к одинаковым выводам.
Суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ отказалШ.Л.М.в иске. Данное апелляционное определение обжаловала и самаШ.А.М., и В.А.А., однако Пятый кассационный суд общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении данных жалоб.
Также в жалобе указано, что заключение судебного эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона.
При наличии заключения финансового уполномоченного в суде не может быть назначена экспертиза только по тому, что этого желает истец или суд хочет получить еще одно заключение экспертизы. Еще одна экспертиза в указанном случае проводится по правилам ст. 87 ГПК РФ, то есть только при наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.
Автор жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы также не соответствует требованиям законодательства, о чем свидетельствует рецензия эксперта-техникаБ.К.В., которая необоснованно не принята во внимание судом.
Апелляционным определением гражданской коллегии ВС Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении В.А.А. в исковых требованиях, в свою очередь Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено дело направлено на рассмотрения в суд апелляционной интенции.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как установлено судом первой инстанции, В.А.А. является владельцем транспортного средства Mersedes-Benz 500L с регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, примерно в 22 часа 15 минут Г.А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21102 с г.р.з. № в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение, за что подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт вины Г.А.А. в рассматриваемом происшествии подтвержден указанным выше постановлением, схемой ДТП, составленной в присутствии всех трёх участников ДТП и понятых, а также письменными объяснениями всех участников происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по заявлению генерального директора АО «СК «ГАЙДЕ» в порядке ст. ст. 141, 144-145 УПК РФ, с просьбой решить вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, со ссылкой на экспертное заключение №, подготовленное Региональным агентством независимой экспертизы, согласно которому, все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц с г.р.з. у600мс26, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Л.М. и В.А.А. отказано за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.
Постановлением врио руководителя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено и поручено производство дополнительной проверки.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Л.М. и В.А.А. вновь отказано за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ и вновь поручено производство дополнительной проверки.
После этого еще трижды было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках предварительной проверки Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР, повреждения, образованные на кузове автомобиля Мерседес Бенц и кузове автомобиля Порше-Каен по общей конфигурации, направлению и механизму соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По общим признакам, столкновение автомобиля ВАЗ 21102 с автомобилем Мерседес Бенц могло иметь место.
На указанное заключение стороной ответчика представлена рецензия № подготовленная рецензентом З.С.М., согласно которой, оно не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: методология проведения требуемого объема исследований грубо нарушена; значительное количество методически требуемых разделов исследований, результаты которых позволяют последовательно получить необходимый объем исходных данных, отсутствует.
Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу СОДФУ, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Исходя из положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения комплексной экспертизы в целях правильного разрешения спора, поскольку экспертные заключения, подготовленные по поручениям АО «СК Гайде», Финансового уполномоченного и в рамках предварительной проверки, противоречили друг другу.
Согласно заключению экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заявленный комплекс повреждений Мерседес Бенц с г.р.з. № не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. На указанном автомобиле в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 с г.р.з. № и дальнейшего наезда на стоящий у левой обочины, считая по ходу первоначального направления движения, автомобиль Porsche Cayenne с г.р.з. № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанных в материалах административного производства, могли быть повреждены детали, элементы кузова, описанные в актах осмотра ТС.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 710792,80 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 431300 руб. Стоимость годных остатков после ДТП составляет 80 308 руб.
Оценив заключение данное заключение судебной комплексной экспертизы по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом соответствующей квалификации для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, фотоснимки транспортных средств, участвовавших в происшествии. Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данное заключение в области трасологии, определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд признал заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывал его при вынесении решения по делу.
Суд первой инстанции не допустил нарушения требований ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Причины, по которым суд отдал предпочтение заключению экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и отклонил иные заключения, подробно изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергнуты.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами, изложенными в заключении экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически основаны на рецензии эксперта-техника Б.К.В.
Указанная рецензия сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.
На основании ходатайства АО «СК «ГАЙДЕ» суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 412000 руб. до 150000 руб., а штрафа – с 175496 руб. до 100000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций Судебная коллегия не находит.
Довод стороны ответчика о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР отказано в удовлетворении требований Ш.Л.М. к АО «СК «ГАЙДЕ», что в основу решения положено заключение эксперта ООО «СКЭУ «Феникс», согласно которому, повреждения, образованные на автомобиле Porshe Cayenne, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, суд отклонил, поскольку перед экспертом ставился вопрос лишь о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле Porshe Cayenne.
Как указано в решении суда, несоответствие повреждений на автомобиле, принадлежащем Ш.Л.М. обстоятельствам ДТП, не свидетельствует о том, что повреждения, имеющиеся на принадлежащем В.А.А. автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Такую же оценку обстоятельствам гражданского дела дает суд кассационной инстанции Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого в рамках данного гражданского дела по определению Нальчикского городского суда КБР указано о соответствии повреждений полученных на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами.
Доводы жалобы о том, что Ш.Л.М. также обращалась в суд иском к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, но суд апелляционной инстанции отказал в иске и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалобы Ш.Л.М. и В.А.А. были отклонены, не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Так, определением Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационная жалоба В.А.А. была оставлена без рассмотрения.
В определении суда кассационной инстанции отмечается, что В.А.А. не был привлечен к участию в деле по иску Ш.Л.М. к АО «СК Гайде».
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судами первой и второй инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу (ст. 390 ГПК РФ).
Как следует из обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопрос о правах и обязанностях В.А.А. судом апелляционной инстанции не разрешался, в апелляционном определении отсутствует вывод о том, что В.А.А. лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу – по иску Ш.Л.М. к АО «СК Гайде», преюдициального значения по настоящему делу не имеют, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку В.А.А. не являлся лицом, участвовавшем в другом деле.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Гайде»-без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев