Судья Бесова Л.В. Дело 9-33/2023
33-2487/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2023 г. материал по иску Курганского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности
по представлению Курганского транспортного прокурора на определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 12 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
Курганский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности оборудовать пассажирскую платформу по адресу: <адрес>, освещенностью на всем протяжении платформы в соответствии с требованиями таб. 11 пункта 5.12 ГОСТ Р 54984-2012 от 13сентября 2012 г. № 302-ст.
Определением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 12 июля 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю.
С таким определением судьи выражает несогласие прокурор. Им принесено представление, в котором он просит определение судьи отменить, исковое заявление принять к производству суда. В обоснование представления указывает, что подсудность по данному иску выбрана истцом в соответствии с пунктами 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения ими месту исполнения договора.
Обращает внимание, что выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей затрагивают социальные права пассажиров электропоездов, осуществляющих посадку или высадку на пассажирской платформе ст.Коновалово, направление Курган-Петропавловск, большинство доказательств находится в Курганской области, а именно в Макушинском районе, в связи с этим исковое заявление должно быть подано в Макушинский районный суд Курганской области.
В возражениях на представление ответчик ОАО «Российские железные дороги» просит определение судьи оставить без изменения, представление – без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Право на обращение в суд, как конституционно защищаемое, не может быть умалено произвольно, без учета существа данного вида права.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из обжалуемого определения судьи, основанием для возвращения искового заявления послужило то обстоятельство, что прокурором предъявлен иск в защиту прав неопределенного круга потребителей, а потому подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
В силу части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Вопреки указанным положениям закона судья без выяснения позиции сторон по делу и определения закона, подлежащего применению, а также без выяснения наличия филиала ОАО «Российские железные дороги», по месту нахождения которого прокурор мог обратиться в суд с настоящим иском, на стадии принятия искового заявления к производству суда пришел к выводу, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению с учетом общих правил подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия полагает, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке статьи135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы о неподсудности спора Макушинскому районному суду являются преждевременными.
В связи с изложенным обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального права, подлежит отмене, а материал – направлению в Макушинский районный суд Курганской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 12июля 2023 г. отменить.
Возвратить материалы дела по иску Курганского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности в Макушинский районный суд Курганской области на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Судья-председательствующий С.Я. Артамонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.