Дело № 2-2208/2025(20)

66RS0004-01-2025-000653-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В., секретарем Киселевой В.А.,

с участием прокуроров Игушкиной Н.В., Николаевой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным проведение аттестации и результатов аттестации, выраженных в аттестационном листе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга к ответчику ГУ МЧС России по <адрес>, в котором с учетом окончательно сформированной позиции и отказа от искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (т.1 л.д.3-9, т.2 л.д.1-2, 56-58) просил признать незаконным приказ №-НС от 24.12.2024г. об увольнении его со службы в федеральной противопожарной службе МЧС России по п.1 ч.2 ст.83 ФЗ от 23.05.2016г. № 141-ФЗ в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником; восстановить на работе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (ГУ МЧС России по свердловской области) в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности (по <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>; признать незаконным проведение ответчиком аттестации 14.11.2024г. в отношении истца; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000,00руб. По требованию о признании незаконным проведения аттестации в отношении истца также просил восстановить срок исковой давности на предъявление такого требования.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с контрактом о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 01.01.2018г. истец являлся сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (ГУ МЧС России по свердловской области). В соответствии с Приказом №-НС от 28.11.2014г. он был назначен на должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности (по <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> с 01.12.2014г. 23.10.2024г. его ознакомили с Уведомлением об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в связи с сокращением должности, в соответствии с Приказом МЧС РФ от 10.10.2024г. №. 05.11.2024г. истца ознакомили со Списком вакантных должностей по состоянию на 01.01.2025г. После ознакомления со списком истец согласился с должностью старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес> МО «г. Екатеринбург» отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «г. Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской, о чем сделал заметку «согласен» и в графе ознакомлен поставил личную подпись. В этот же день с истцом провели беседу, о чем был составлен лист беседы, подписанный Истцом. В соответствии с предложенной должностью истец написал рапорт, в связи с чем, был направлен на аттестационную комиссию. 14.11.2024г. истца направили на внеочередную аттестацию. Согласно выводов аттестационной комиссии, в предоставлении истцу преимущественного права в замещении должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес> МО «г. Екатеринбург» отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «г.Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской было отказано, в связи с чем, рекомендовано на назначение иной вакантной должности, указанной в приложении к аттестационному листу. С выводами аттестационной комиссии истца не ознакомили, о чем он написал рапорт. 26.11.2024г. истца вызвали на ознакомление с решением аттестационной комиссии, о чем он сделал отметку и указал о своем несогласии с выводами аттестационной комиссии. Копию аттестационного листа истцу не выдали, в ознакомлении путем фотографирования или видеосъемки также было отказано. Копии документов: справки-объективки от 08.11.2024г., отзыва от 08.11.2024г. и аттестационного листа от 14.11.2024г. ответчик направил в адрес истца только 25.12.2024г. 14.11.2024г. истцу повторно представили список иных вакантных должностей, отметку о согласии с представленными должностями истец не ставил, рапорт по представленным должностям не писал, лист беседы не составлялся. 20.12.2024г. истца в третий раз под подпись ознакомили со списком вакантных должностей по состоянию на 01.01.2025г., отметку о согласии с представленными должностями истец не ставил, рапорт по представленным должностям не писал. Лист беседы составлялся, истец с ним ознакомлен, о чем поставил подпись. 23.12.2024г. истец по требованию ответчика дополнительно написал рапорт о согласии с представленной должностью по списку вакантных должностей, представленных ему 05.11.2024г. 24.12.2024г. истца ознакомили с выпиской из Приказа №-НС от 24.12.2024г. об увольнении его по п.11 ч.2 ст.83 (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником) с 31.12.2024г., произвели расчет и приняли от истца служебное удостоверение с личным номером. С данным увольнением истец не согласен, так как нарушена процедура увольнения. Указанное нарушение истец видит в следующем. Ему 05.11.2024г. предложили полностью аналогичную должность. В соответствии со ст.33 Федерального закона от <//> N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности. Аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится один раз в пять лет. В случае назначения сотрудника на другую должность его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения. У истца была аттестация на данную должность, срок прохождения аттестации по этой должности не наступил. По мнению истца, ответчик незаконно провел внеочередную аттестацию в отсутствие к тому условий. Истец ссылается на ПриказМЧСРоссииот06.10.2017г.N431«Об утверждении Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», в соответствии с ч.10 которого мотивированный отзыв, а также справка-объективка, в срок, не превышающий три рабочих дня до даты проведения аттестации, представляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника ФПС ГПС в соответствующую аттестационную комиссию. В соответствии с п.2 ч.2 Должностного регламента (должностной инструкции) непосредственным начальником (руководителем) истца является заместитель начальника отдела-начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес> МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>. В отношении истца мотивированный отзыв, справку-объективку готовил начальник отдела надзорной деятельности и МО «г.Екатеринбург» профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, который согласно Должностного регламента истца является прямым руководителем. В связи с чем, эти документы являются незаконными для проведения аттестации истца. С результатами аттестации истца не ознакомили, аттестационный лист с выводами и рекомендациями аттестационной комиссии для ознакомления после проведения аттестации не представили. Истцу предоставили возможность ознакомиться с аттестационным листом, составленным заранее, после представления и подписания его уполномоченным руководителем, 26.11.2024г., копию по требованию не выдали, что также является нарушением процедуры проведения аттестации и последующего увольнения по сокращению. Также истец указывает на ответ ответчика на его заявление о несогласии с результатами аттестационной комиссии от 24.12.2024г. о том, что на предложенную истцу должность претендовал дополнительноеще один из трех сотрудников, т.е. истцу предлагалась должность, которая была предложена иному сотруднику, и только после рассмотрения комиссией преимущественного права и отказе аттестационной комиссии представления такого права истцу, по результатам аттестации, должность была представлена иному сотруднику. Истец не согласен с доводами ответчика, т.к. рассмотрение преимущественного права и отказ в нем истцу имеют один правовой аспект, при том, истец имел такое право в соответствии с п.7 ст. 36 Закона №. Истец указывает, что три свободных должности предлагали четверым сотрудникам: ему, старшим инспекторам ОНДиПР ФИО5, ФИО6, ФИО7 Нарушение процедуры увольнения истец также видит в том, что с ним не составлялся лист-беседы при ознакомлении его 14.11.2024г. повторно со списком иных вакантных должностей. Также истец ссылается на то, что в выводах аттестационной комиссии не указано, по каким причинам ему не предоставили преимущественное право при назначении на должность. Незаконное увольнение истца причинило ему моральный вред, который он оценивает в 50000,00руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 38600,00руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, его дополнениях, представленных суду пояснениях. Поддержали ходатайство о восстановлении срока исковой давности на предъявление требования о признании незаконным проведения аттестации истца.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по доводам представленных суду возражений, дополнений к ним, указали на законность увольнения истца, соблюдение прав истца при увольнении, процедуры увольнения, отсутствии оснований для восстановления его на работе, взыскании заявленных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов. По требованию о незаконности проведения аттестации поддержали свое ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на его заявление.

Прокурор Николаева О.А. в своем заключении полагала исковые требования о восстановлении на службе необоснованными, т.к. основания для увольнения истца со службы имелись, процедура увольнения соблюдена.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие оснований для увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения и правильности произведенного увольнения по спорному основанию подлежит доказыванию ответчиком. И таковые доказательства в полной мере были представлены ответчиком в дело.

Суд учитывает, что регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30.12.2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. В соответствии с ч.2 ст.2 указанного Федерального закона № 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Тем самым, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, в случаях, не урегулированных данным законом. В данном случае, суд соглашается со стороной ответчика и приходит к выводу о том, что спорные правоотношения в полной мере урегулированы специальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в федеральной противопожарной службе - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности (далее - федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности), территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности - органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (далее - подразделение), а также на должностях, не являющихся должностями в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.36 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ при упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <//> № 141-ФЗ при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Согласно ч.2 данной нормы при реорганизации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в федеральной противопожарной службе.

Из материалов дела следует, что ответчик является действующим территориальным органом МЧС России, осуществляет соответствующую деятельность на территории <адрес>.

Истец с декабря 2014г. и на момент спорных событий проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, на момент увольнения состоял в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности (по <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>. Выслуга лет истца по состоянию на 31.12.2024г. составляла 27 лет 04 месяца 00 дней.

На основании приказа МЧС России от 10.10.2024г. № «О внесении изменений в штатное расписание № Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, введенное в действие приказом МЧС России от <//> №» с 01.01.2025г. произошли организационно-штатные изменения, в частности, вместо 4 должностей старшего инспектора отделения надзорной деятельности согласно нового штатного расписания с 01.01.2025г. в Отделении таких должностей было предусмотрено 3, тем самым, одна должность сокращена с 01.01.2025г.

По доводам иска о нарушении процедуры увольнения, суд учитывает, что из представленных ответчиком в материалы дела сведений следует, что на момент организационно-штатных мероприятий данные 4 должности замещали ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО5

О предстоящем увольнении истец был уведомлен с соблюдением ч.5 ст.36 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ, в установленные сроки - 23.10.2024г. 05.11.2024г. с ним проведена беседа, в ходе которой были предложены вакантные должности по состоянию на 01.01.2025г. Истец и иные сотрудники изъявили желание на занятие прежней должности. Ввиду чего, ответчиком, учитывая положения ч. ст.36 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ и Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденный приказом МЧС России от 06.10.2017г.№, была проведена аттестация истца и иных трех сотрудников.

Как указанно в п.1 обозначенного Порядка, аттестация сотрудника ФПС ГПС проводится в целях определения его соответствия замещаемым должностям с учетом квалификационных требований к уровню образования, стажу службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы или стажу (опыту) работы по специальности, направлению подготовки, профессиональным знаниям и навыкам сотрудников ФПС ГПС, предъявляемых к лицам, замещающим эти должности и перспективы их служебного использования.

Учитывая, что на три должности в отделении претендовали четыре сотрудника, аттестационной комиссией правильно было принято решение рассмотреть преимущественное право каждого из них на замещение данных должностей (ч.7 ст.36 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 33 Федерального закона от <//> № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии и (или) принятое по результатам аттестации решение руководителя в соответствии состатьей 73настоящего Федерального закона.

ФИО1 результаты аттестации в установленный срок не обжаловал, заявляя требования о незаконности проведения аттестации в ходе настоящего судебного разбирательства впервые 07.04.2025г., пропустил установленный 3-х месячный срок исковой давности, при этом, оснований для его восстановления суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, и доказательств им, истцом в дело не представлено. Тем самым, указанное требование подлежит отклонению еще и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Далее по доводам иска суд отмечает, что с отзывом непосредственного руководителя ФИО1 был знакомлен 08.11.2024г., до заседания аттестационной комиссии. При этом, изучение данного документа показало, что вопреки доводам иска, он составлен с соблюдением ч.11 ст.33 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ и п.10 Порядка, так, отзыв составлен полномочным лицом, являющимся в соответствии со служебным подчинением его непосредственным руководителем, мотивирован, при его составлении учтены результаты профессиональной деятельности истца, его личные и деловые качества.

Заседание аттестационной комиссии проведено 14.11.2024г., полномочным составом, на нем аттестационной комиссией были рассмотрены представленные документы по всем четырем сотрудникам, они были заслушаны. По итогам голосования было принято единогласное решение предоставить преимущественное право занятия этих должностей сотрудникам ФИО6, ФИО7, ФИО5 Воюшу Д.Е. было отказано в предоставлении преимущественного права на занятие этих должностей. При этом, аттестационной комиссией сделан вывод о том, что ФИО1 замещаемой должности соответствует и рекомендуется для назначения на одну из иных вакантных должностей согласно списка. Решение истцу было объявлено, также он был ознакомлен со списком иных должностей, разъяснено, что при согласии с назначением на одну из предложенных должностей ему необходимо представить соответствующий рапорт. Также ФИО1 был предупрежден о том, что в случае его отказа, либо непредставления им рапорта, он будет уволен со службы 31.12.2024г.

Изучение перечня предложенных истцу должностей показало, что в нем содержалось 5 должностей категории «старший инспектор» и 5 нижестоящих должностей «инспектор» в различных территориальных подразделениях надзорной деятельности ответчика. Суд соглашается с ответчиком в том, что при формировании данного перечня должностей ответчик руководствовался ч.1 ст.36 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ, и тем самым, сотруднику была предоставлена возможность перевода на равнозначную для него должность, также предложены нижестоящие должности категории «инспектор».

Из материалов дела следует, что 20.12.2024г. с ФИО1 вновь была проведена беседа и предложены вакантные должности, рапорт о согласии с назначением на эти должности истец не подал, после ознакомления со списком вакантных должностей он указал, что с ним не согласен, также указал, что согласен с должностью старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес> МО «г. Екатеринбург»), предложенной 05.11.2024г. 23.12.2024г от ФИО1 поступили рапорт о согласии с указанной должностью, а также рапорт о предоставлении отпуска с 09.01.2025г., которые, учитывая ранее принятые ответчиком решения, остались без реализации.

Поскольку истец ФИО1 от перевода на иную должность отказался, такого согласия в рапорте не выявил, 24.12.2024г ответчиком было подготовлено представление к его увольнению по п.11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ, в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, и издан спорный приказ №-НС о расторжении с ним контракта и об увольнении его со службы в федеральной противопожарной службе МЧС России 31.12.2024г.

В соответствии с ч.6 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.11 ч.2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе. Сотрудник федеральной противопожарной службы в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.36 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ).

Учитывая проведенные ответчиком в отношении истца мероприятия, которые соответствуют предусмотренным и упомянутым в тексте решения нормам права, увольнение истца произведено при наличии к тому основания и без нарушения процедуры такого увольнения.

Суд соглашается с возражениями ответчика и заключением прокурора, считает позицию истца основанной на ошибочном понимании действующего законодательства.

Как было отмечено выше, спорные правоотношения сторон в полной мере урегулированы специальным законодательством. Положения ст.36 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ ответчиком были соблюдены. Рассмотрение на аттестационной комиссии вопроса преимущественного права на занятие должности также было обусловлено откликом на 3 вакансии большего количества сотрудников, отдельно решение аттестационной комиссии истцом не оспаривалось. Предусмотренное правовое регулирование порядка увольнения сотрудника ФПС в связи с сокращением занимаемой должности в системе МЧС ответчиком было соблюдено, произведение таких действий имело место в рамках действующего законодательства и было обусловлено особенностями службы.

Как было отмечено выше, особенности прохождения службы при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе урегулированы ст. 36 Федерального закона от <//> № 141-ФЗ. Согласно ч.1 ст.36 при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе либо направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также характера службы и особенностей ее прекращения, установленных указанным ФЗ, для проверки законности увольнения истца по спорному основанию суду необходимо было исследовать вопрос о предложении ответчиком истцу таких вакантных должностей, которые он мог бы занять в целях продолжения службы. И таковые ему предлагались, в том числе, после разрешения вопроса о преимущественном праве занятия аналогичной должности, в достаточном количестве с тем, чтобы на основании его рапорта инициировать дальнейшую процедуру по его переводу на соответствующую должность. То есть, возможность продолжить службу истцу ответчиком была предоставлена, однако, рапорт о согласии с назначением на какую-либо должность, либо об увольнении со службы он не подал.

В соответствии с ч.6 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.11 ч.2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Суд соглашается с ответчиком, что возможность перевода истца на иную должность имелась, однако, он от такого перевода отказался.

Как верно указано стороной ответчика в обоснование своей правовой позиции, Конституционным судом Российской Федерации рассматривался вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации некоторых положений Федерального закона от <//> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующих правоотношения с сотрудником органов внутренних дел при сокращении его должности, оснований прекращения или расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел, а именно, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Положения Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ в этой части аналогичны. В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2018г. №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливая возможность сокращения должностей, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел, определяет для таких случаев и особенности прохождения службы сотрудниками, должности которых подлежат сокращению. Так, пункт 1 части 1 статьи 36 данного Федерального закона предусматривает возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, должность которого сокращается, на иной должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности. При этом часть 7 его статьи 82, закрепляя правило, в силу которого увольнение по некоторым предусмотренным в ее части 2 основаниям, в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11), осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, содержит и специальную гарантию, направленную на обеспечение сотруднику органов внутренних дел возможности продолжить службу: расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по данному основанию допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О, в системе действующего правового регулирования обеспечивается возможность - при наличии соответствующих вакантных должностей - продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на равноценной или нижестоящей должности, избранной с учетом его квалификации, образования и стажа (опыта) работы по специальности. Что касается расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то оно возможно только в двух случаях, один из которых - невозможность перевода на иную должность в органах внутренних дел, которая, по буквальному смыслу части 7 статьи 82 названного Федерального закона, обусловливается отсутствием вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образования сотрудника и стажу службы в органах внутренних дел (выслуге лет) либо стажу (опыту) работы по специальности. Намерение федерального законодателя придать данной норме именно такой смысл подтверждается содержащимся в ней указанием на второй случай расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Таким образом, само по себе сокращение замещаемой сотрудником должности не влечет его безусловного увольнения, - оно выступает лишь предпосылкой расторжения служебного контракта. То обстоятельство, что закон прямо не обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, чья должность подлежит сокращению, все без исключения вакантные должности, которые он с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности может замещать, не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения, могут действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику. В противном случае нарушался бы баланс публичных и частных интересов, а задача обеспечения эффективного функционирования органов внутренних дел, в том числе на основе максимально полного использования знаний и опыта сотрудников путем перевода их на иные должности, не была бы решена в полной мере. Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2017г. №-П, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены; могут не предлагаться те вакантные должности, для замещения которых сотрудник не обладает необходимыми профессиональными качествами, либо имеются иные объективные обстоятельства, препятствующие его переводу на такие должности. Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к случаям сокращения должностей в органах внутренних дел, поскольку и в таких случаях сотрудник увольняется по основанию, не связанному с его виновным поведением: как прямо следует из части 7 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему должна быть предоставлена возможность перевода на другую должность. При этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на предложенные ему вакантные должности, действует добросовестно, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел, стремлением реализовать свои профессиональные навыки.

Истцом в ходе производимых в отношении него мероприятий не было приведено доводов о причинах его отказа от перевода на предложенные ему должности. Рапорт о согласии с назначением на должность, либо с увольнением со службы истец не подал. В связи с чем, ответчиком правомерно было реализовано увольнение истца со службы по спорному основанию.

При установленных судом обстоятельствах, у ответчика имелось фактическое и правовое основание для расторжения контракта с истцом и его увольнении по спорному основанию. Также судом установлено отсутствие со стороны ответчика таких нарушений процедуры увольнения истца, которые бы влекли его восстановление.

При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено с соблюдением его прав, в том числе, на продолжение службы, реализация которых зависела от его усмотрения, расторжение контракта о прохождении службы и увольнение является законным, оснований для его восстановления на службе, не имеется.

При увольнении со службы истцу были произведены все положенные выплаты, кроме того, он был уволен с правом на получение пенсии за выслугу лет, которая ему назначена. С учетом изложенного, имущественные права истца также нарушены спорным увольнением не были.

И при изложенных обстоятельствах, с учетом законности проведенной в отношении истца аттестации и законности произведенного увольнения истца, отсутствии установленных фактов нарушения его прав в спорной ситуации, у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Тем самым, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к Главному управлению МЧС России по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным проведение аттестации и результатов аттестации, выраженных в аттестационном листе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 19.06.2025г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.