Судья 1-й инстанции: Рудковская Е.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при помощнике судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,
защитника адвоката Олейника И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами его защитников Олейника И.С. и Щукиной Н.С. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июня 2023 года. Этим постановлением продлён срок содержания под стражей
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 4 сентября 2023 года включительно.
Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО5 3 декабря 2022 года в ж.<адрес изъят>.
5 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
7 декабря 2022 года по подозрению в убийстве в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
8 ноября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 9 декабря 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.
27 июня 2023 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 9 месяцев, по 5 сентября 2023 года.
Постановлением Падунского районного суда г. Братска от 30 июня 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 4 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник адвокат Олейник И.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Вывод суда о возможности ФИО1 скрыться ничем не мотивирован и является предположением. Фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном, поскольку ФИО1 был задержан через 3 дня после убийства, самостоятельно прибыл по вызову органа следствия, территорию Иркутской области не покидал и не имеет банковских счетов за пределами России.
Надуманными защитник считает и выводы суда о том, что ФИО1 при избрании более мягких мер пресечения может угрожать участникам судопроизводства, иным образом воздействовать на них, уничтожить доказательства. Заявления потерпевших об опасениях ФИО1 полагает надуманными.
Не согласен защитник Олейник И.С. и с выводами об эффективности расследования, поскольку ранее заявленные при продлении срока содержания под стражей следственные и процессуальные действия не выполнены в полном объёме. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять по ходатайству новое судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Щукина Н.С. также считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает необоснованно отвергнутыми доводы стороны защиты о неоправданно длительном расследовании уголовного дела. Об этом свидетельствуют одни и те же основания, приводимые в ходатайствах следователя, о необходимости продления сроков содержания под стражей.
Защитник Щукина Н.С. считает, что суду не представлены сведения о наличии данных для обоснованного подозрения ФИО1 в преступлении. Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать ФИО1 любую, более мягкую меру пресечения.
В возражениях старший помощник прокурора Падунского района г. Братска Правдина Г.С., приводя свои доводы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Олейник И.С. доводы апелляционных жалоб поддержали. Защитник дополнил, что на предыдущих стадиях продления срока содержания под стражей такое основание, как опасение возможности воспрепятствовать производству по делу, было исключено.
Прокурор Калинина Л.С. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела при наличии оснований для избрания данной меры пресечения по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено следователем с согласия заместителя руководителя Следственного управления СК России по Иркутской области в полном соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ.
Вопреки апелляционным жалобам, судебный материал содержит сведения о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО1 в убийстве ФИО5 Таковыми являются протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, которые пояснили об угрозах погибшему со стороны ФИО1 с использованием пистолета, имевших место незадолго до убийства. В соответствии со ст. 49 Конституции России окончательное решение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого возможно только после рассмотрения дела по существу. До этого мера пресечения обвиняемому избирается в целях исключения негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Материал содержит сведения о том, что обстоятельства, послужившие основанием к заключению ФИО1 под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.
ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, повлекшем смерть человека, которое имело место в условиях неочевидности с использованием огнестрельного оружия. Представленные в материале копии протоколов допросов потерпевшей, свидетелей содержат сведения о противоправном поведении обвиняемого в период, предшествующий расследуемому убийству. Поэтому, доводы стороны защиты о надуманном характере заявлений участников уголовного судопроизводства об опасениях действий ФИО1, суд апелляционной инстанции отклоняет; реальность опасения воздействия обвиняемого на участников судопроизводства при применении более мягких мер пресечения остаётся очень высокой. Вопреки доводам стороны защиты, такое основание как воспрепятствование нормальному производству по делу не исключалось из оснований продления срока содержания под стражей и сохраняет свою актуальность в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными и выводы суда первой инстанции о реальности опасений того, что при избрании ФИО1 более мягких мер пресечения, он может скрыться. Об этом свидетельствует особая тяжесть и конкретные обстоятельства обвинения. Возникновение условий скрыться при избрании более мягких мер пресечения позволит ФИО1 избежать возможной уголовной ответственности как путём неявки в органы, в чьём производстве находится уголовное дело, так и путём затягивания судопроизводства.
Иные сведения о личности обвиняемого, наличие места жительства, семьи, детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей не исключают реальности опасений того, что при избрании более мягких мер пресечения ФИО1 скроется, воспрепятствует нормальному производству по делу путём воздействия на участников судопроизводства.
Проверяя доводы стороны защиты о неэффективном расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может ограничиться только сопоставлением перечня следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайствах следователя о продлении процессуальных сроков. Предметом расследования настоящего уголовного дела является убийство человека в условиях неочевидности с использованием предположительно огнестрельного оружия. Эти обстоятельства уже сами по себе свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.
В представленном материале имеются сведения о допросе большого количества свидетелей, дополнительном допросе потерпевшей, проведённых в июне 2023 года. Это свидетельствует о продолжающемся активном сборе доказательств по уголовному делу. С учётом отношения ФИО1 к предъявленному обвинению, то, что с ним длительное время не проводились следственные действия, не даёт оснований для вывода о неэффективном расследовании. Поэтому основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Олейника И.С. и Щукиной Н.С. – без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов