УИД 76RS0011-01-2021-000789-82
Дело № 2-36/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,
с участием прокурора Ивановой А.С.,
при секретаре Агафоновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указывает, что 05.07.2018 г. около 01.00 часа ФИО2 в подъезде <адрес> причинил вред его здоровью средней степени тяжести, а именно: ссадины лобной области, нижней губы, закрытый перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава с подвывихом стопы. В связи чем, ФИО1 обратился в ОМВД России по Угличскому району. 05.10.2020 г. уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности, однако ответчик свою вину признал. 12.02.2021 г. Ярославским областным судом было вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета денежных средств в связи с нарушением разумных сроков рассмотрения уголовного дела. ФИО1 полагает, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, а так же из-за причиненных телесных повреждений ФИО1 не успел трудоустроиться в <данные изъяты>, после увольнения 02.07.2018 г. из <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., утраченный заработок за период с 05.07.2018 г. по 25.08.2019 г. в размере 104264,93 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
В последующем исковые требования уточнил, в части размера утраченного заработка и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., утраченный заработок за период с 05.07.2018 г. по 19.09.2018 г. в сумме 22713,31 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет по доверенности ФИО3, которая отказалась от исковых требований в части утраченного заработка, поскольку после вынесения судом заочного решения 02.08.2021 г. истцу были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 21001,97 руб. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что в отношении истца ФИО2 совершил умышленное дерзкое преступление, наносил удары по голове, сломал две лодыжки правой ноги со смещением, чем причинил вред средней тяжести. Истец длительный период передвигался на костылях (более 60 дней), испытывал физическую боль, ему была проведена операция по установлению металлических конструкций. В связи с таким повреждением здоровья, не мог устроиться на работу, вести полноценный образ жизни в семье и обществе. ФИО1 находился на стационарном лечении с 05.07.2018 г. по 23.07.2018 г., после чего до 19.09.2018 г. лечился амбулаторно, посещал врача физиотерапевта. Кроме того, представитель ФИО1 просила учесть, что с момента травмы прошло 4,5 года за этот период времени ответчик не принес извинений потерпевшему, пытался уйти от уголовной ответственности, в принудительном порядке возместил только утраченный заработок в размере 21000 руб. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 400000 руб. разумна и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Слесаренко А.В. исковые требования признали частично, полагая сумму морального вреда завышенной, и просили снизить ее до 40000 руб. Просили учесть, мотивы конфликта, что он произошел из-за оскорблений, высказываемых истцом в адрес сына ФИО2, а также состояние опьянения потерпевшего в момент случившегося. Полагают, что размер компенсации морального вреда с учетом имущественное положение ответчика должен быть снижен. Не возражали против прекращения производства по делу в части взыскания утраченного заработка.
Представители третьих лиц ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» и Угличского РОСП УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-64/21, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При этом, отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает ответчика от возмещения вреда.
Таким образом, суд учитывает обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020 г., а именно 05.07.2018 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 50 минут, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО2, находясь в подъезде дома <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область головы, от которого последний упал, ударившись лицом о ступени лестницы, причинив тем самым ему физическую боль. После этого ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес лежащему на ступенях лестницы ФИО1 удар ногой по правой ноге в область стопы. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 были: причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины лобной области, нижней губы справа, вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), а также в виде закрытого перелома обеих лодыжек правого голеностопного сустава с подвывихом стопы кнаружи, который относится к повреждениям, причинившим средний вред с длительным расстройством здоровья на срок более 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н).
Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком.
Из представленной суду медицинской документации следует, что с 05.07.2018 г. по 23.07.2018 г. ФИО1 находился на стационарном лечении. 09.07.2018 г. проведен остеосинтез лодыжек (остеосинтез - это метод фиксации для временной стабилизации длинных костей с пониженной прочностью, вызванной переломами, заболеваниями или и тем и другим, путем установки металлических конструкций (спиц, пластин и т.п.)). С 24.07.2018 г. по 19.09.2018 г. истец лечился амбулаторно, посещал врача физиотерапевта, 04.10.2018 г. сделан повторный рентген. Исходя из рекомендаций врача, передвигался с помощью костылей в течение 12 недель, после передвигался с тростью без значительной нагрузки на правую ногу.
Таким образом, неправомерными умышленными действиями ФИО2 05.07.2018 г. истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, выразившихся в боязни за свою жизнь и здоровье, а также физических страданиях – истец испытывал физическую боль в результате нанесения ему травмы, перенес операцию, проходил длительный период времени (более 3 месяцев) лечение, передвигался на костылях в течение 12 недель, не работал, в связи со случившимся, не мог осуществлять полноценно жизненные функции, в том числе, как мужчина помогать членам семьи.
Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, который не принес извинений потерпевшему, за 4,5 года с момента случившегося, возместил в принудительном порядке лишь утрату заработка в сумме 21000 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером морального вреда, заявленного истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Таким образом, учитывая физические и нравственные страдания истца, степень тяжести вреда здоровью, последствия полученных травм, ограничения, связанные с беспомощностью в определенный период времени, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 200000 руб.
При этом, довод ответчика о том, что ФИО1 в момент конфликта был в нетрезвом состоянии, не имеет значения для установления сумы компенсации морального вреда, поскольку данное состояние потерпевшего ни повлияло на конфликт, произошедший между сторонами. Кроме того, истец пояснял, что 04.07.2018 г. отмечал день рождение и выпил немного пива (показания потерпевшего из материалов уголовного дела л.д. 84 т.1), при этом не был инициатором случившегося.
Оснований, для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку постановлением от 05.10.2020 г. установлено совершение ФИО2 в отношении ФИО1 умышленного преступления, поэтому имущественное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учету не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанцией от 19.03.2021 г. подтверждаются затраты ФИО1 на юридические услуги представителя ФИО4 в сумме 20000 руб., которая собирала пакет документов для подачи иска в суд, составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала неоднократно в судебных заседаниях.
Учитывая объем проведенной работы представителем по настоящему делу, суд полагает, что расходы за ее услуги являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме 20000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., а всего 220000 руб.
Взыскать с ФИО2 А,А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Марокова