Табасаранский районный суд РД

судья ФИО3

дело №

УИД 05RS0№-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

3 июля 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора продюсирования от <дата>, взыскании убытков, штрафов и упущенной прибылив суд по месту жительства ответчика – Щербинский районный суд <адрес>,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в судс исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора продюсированияот <дата>, заключенного между ними, взыскании убытков, штрафов и упущенной прибыли.

<дата> от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче настоящего дела в Щербинский районный суд <адрес>, то есть в суд по ее месту жительства, как ответчика, поскольку она проживает по адресу: <адрес> со ссылкой на то, что суду истцом представлено два самостоятельных договора (Договор и Соглашение) и требования предъявлены по обоим документам, договорная подсудность предусмотрена только по Соглашению, требования по Договору и Соглашению не являются связанными между собой, основные требования предъявлены по Договору, в котором не установлена договорная подсудность, она и истец фактически проживают в <адрес>, требование, вытекающее из Соглашения подведомственно арбитражному суду, большинство доказательств находятся в <адрес>.

Определением Табасаранского районного суда Республики Дагестанот <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче настоящего гражданского дела в суд по ее месту жительства в Шербинский районный суд <адрес>, отказать».

На данное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Ни в Договоре, ни в Соглашении не содержится оговорки о том, что указанные документы являются связанными между собой, являются неотъемлемой частью и/или приложением относительно друг друга, из чего следует, что правило о договорной подсудности, упомянутое только в соглашении не может распространяться на правоотношения Сторон Договора от <дата>, условиями которого подсудность не определена.

Считает, что спор о взыскании по Договору подлежит передаче на рассмотрение в Щербинский районный суд <адрес>, поскольку требования не являются связанными между собой, а заявлены по двум самостоятельным договорам.

При подаче иска нарушено правило подведомственности спора. Споро взыскании за нарушение условии Соглашения подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

На частную жалобу истцом ФИО2 поданы возражения, в которых она просит отказать в ее удовлетворении.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобыи возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 предъявлено в Табасаранский районный суд РД со ссылкой на п. 1.21 Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от <дата>, из которого следует, что стороны договорились о разрешении споров и разногласий, которые могут возникнуть между ними и вытекающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров, а в случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 10 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в суде по месту регистрации Продюсера (договорная подсудность).

Продюсером является ИП ФИО2, адрес которой как в Договоре,так и в Соглашении указан «368663, Россия, Республика Дагестан, <адрес>». Этот же адрес значится в представлен-ной фотокопии паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ФИО2 МВД по Республике Дагестан, в качестве адреса места ее жительства с октября 2009 года.

Табасаранским районным судом РД исковое заявление ИП ФИО2 принято к своему производству.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации – в судпо адресу организации.

Вместе с тем статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Истцом ФИО2 предъявлены требования, вытекающие как из договора продюсирования от <дата>, так и из соглашения от этой же даты.

Табасаранским районным судом РД исковое заявление ИП ФИО2 принято к своему производству, исходя из установленной между сторонами соглашения о договорной подсудности, что следует из п. 1.21 Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от <дата>, из которого следует, что стороны договорились, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами и вытекающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров, а в случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 10 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются по месту регистрации Продюсера.

Такая претензия истцом в адрес ответчика направлена <дата>, а исковое заявление ФИО2 в суд значится поступившим <дата>.

До предъявления иска установленная указанным соглашением договорная подсудность сторонами не изменена. Таких доказательств суду, как истцом, таки ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суду представлено два самостоятельных договора (Договор и Соглашение) и требования предъявлены по обоим документам, договорная подсудность предусмотрена только по Соглашению, требования по Договору и Соглашению не являются связанными между собой, основные требования предъявлены по Договору, в котором не установлена договорная подсудность, она и истец фактически проживают в <адрес>, требование, вытекающее из Соглашения подведомственно арбитражному суду, большинство доказательств находятся в <адрес>, для передачи дела в суд по ее месту жительства являются несостоятельными, поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление иска исходя из соглашения сторон о договорной подсудности по своему месту регистрации (Продюсера), каковым является регистрация по адресу: Республика Дагестан, <адрес>,в исковом заявлении имеются требования, вытекающие не только из Договора, но и из Соглашения, где сторонами достигнуто соглашение о подсудности, для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств ходатайство истца отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации является приложением к Договору продюсирования, то есть его неотъемлемой частью, что следует из содержаниякак самого Соглашения – надпись в верхнем правом углу каждого листа, так и из п. 3.3.6 Договора, согласно которому Проект (ФИО1) обязан соблюдать условия Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, являющегося приложением к настоящему Договору.

Следовательно, положения о договорной подсудности распространяютсяи на правоотношения, вытекающие из заключенного между истцом и ответчиком Договора продюсирования.

Кроме того, несостоятельным является довод частной жалобы о том, что при подаче иска нарушено правило подведомственности спора, который подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, поскольку предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках данной частной жалобы является определение суда об отказе в передаче дела в другой суд общей юрисдикции – Щербинский районный суд <адрес>, о чем ходатайствовал непосредственно ответчик ФИО1

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и соответственно подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Табасаранского районного суда Республики Дагестанот <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1о передаче гражданского дела в суд по месту жительства ответчика – Щербинский районный суд <адрес> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>