Дело № 33-11225/2023

Дело № 2-68/2023

УИД 52RS0015-01-2022-005948-44

Судья Алексеева И.М.

Дзержинский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе З.А.Р.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года

по делу по иску З.А.Р. к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения истца ФИО1

УСТАНОВИЛА:

З.А.Р. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный [номер]. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», страховой полис ХХХ [номер].

[дата] истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Страховая компания «Астро-Волга» был произведен осмотр транспортного средства истца. Письмом от [дата] года [номер] АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный [номер], составляет 286000 рублей.

[дата] истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от [дата] (исх. [номер]-[адрес]) истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требования истцу было отказано, поскольку в соответствии с организованной им транспортно-трасологической экспертизой, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С данным решением истец не согласен, в связи с чем просит суд взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 286000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.А.Р. (паспорт серия [номер]) к АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с З.А.Р. (паспорт серия [номер]) в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

З.А.Р. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая выводы суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости поврежденного транспортного средства ошибочными. Также ссылается на недопустимость доказательства, а именно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ Независимость», и на необоснованный размер стоимости судебной экспертизы.

З.А.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

З.А.Р. является собственником автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 121 т. 1).

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак [номер] ФИО10, повредил транспортное средство Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий на праве собственности З.А.Р.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 117 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано посредством мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» (ДТП [номер]).

Гражданская ответственность З.А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX [номер] (л.д. 7 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX 0218069081.

[дата] З.А.Р. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (л.д. 116 т. 1).

[дата] АО «Страховая компания «Астро-Волга» выдало направление [номер] на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 124 т. 1).

[дата] ООО «Эксперт Авто» составлен акт осмотра транспортного средства [номер] (л.д. 125 т. 1).

На основании направления АО «Страховая компания «Астро-Волга» на проведение исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ООО ИЦ «Технология» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого подготовлено заключение эксперта [номер]/АС, согласно которому повреждения транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак [номер], не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата] (л.д. 126-135 т. 1).

Эксперт указал, что в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на автомобиле Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак [номер] которые дают основания для утверждения о том, что все повреждения зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам и в дальнейшем будут исключены из расчета стоимости ремонта.

На основании анализа заявленных повреждений и сравнения характера следообразования с обстоятельствами контакта между двумя транспортными средствами, эксперт не выявил повреждений транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак [номер], которые могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств. С технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак [номер], были получены при разных обстоятельствах, в разный промежуток времени и не могут относиться к заявленным обстоятельствам.

Письмом от [дата] АО «Страховая компания «Астро-Волга» уведомило З.А.Р. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] (л.д. 136 т. 1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства З.А.Р. обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 286000 рублей, с учетом износа 149000 рублей (л.д. 10-31).

Из данного экспертного заключения следует, что общие признаки следов повреждений исследуемого объекта указывают на то, что не все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, имеющиеся на данном ТС могут являться следствием ДТП, произошедшего [дата] в районе [адрес]. Экспертом указано, что к обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия относятся: повреждение двери передней левой деформация (в виде вмятин с нарушением ребер жесткости); дверь задняя левая (деформация в виде острых вмятин с нарушением ребер жесткости).

[дата] З.А.Р. направил в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 286000 рублей, определенном заключением эксперта ИП ФИО9(л.д. 145 т. 1).

[дата] АО «Страховая компания «Астро-Волга» письмом (исх. [номер]-[адрес]) уведомила З.А.Р. об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 159 т. 1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, З.А.Р. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения заявления, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключения эксперта [номер]_З.А.Р..Р._ТТИ, выполненного экспертами ООО «Ф 1 Ассистанс», исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения автомобиле Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак [номер], которые были образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак [номер], отсутствуют (л.д. 101-113 т. 1).

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак [номер], были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>: лобовое стекло (трещина); дверь передняя левая (царапины, вмятины, разрыв); дверь задняя левая (царапины, вмятины, разрыв); крыло заднее левое (повреждение ЛКП); крыло заднее правое (деформация); бампер задний (царапины ЛКП в правой части); облицовка левого порога (задиры ЛКП); крышка зеркала бокового левого (задиры ЛКП); приборная панель (задиры); обивка спинки и сидения переднего правого (задиры).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [дата] № [номер] в удовлетворении требований З.А.Р. о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 98-100 т. 1).

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], выполненного экспертом ООО ЭКЦ «Независимость», повреждения деталей автомобиля Nissan Wingroad, кузов [номер], государственный регистрационный [номер], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата] в 16 час 25 мин. по адресу: [адрес] участием указанного транспортного средства, а также автомобиля ВАЗ 21063, VIN [номер], государственный регистрационный [номер], а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. 5-20 т. 2).

Эксперт указал, что сопоставление установленного механизма ДТП (в части взаимодействия транспортного средства Nissan и ВАЗ) и результатов анализа сведений о наличии, характере, локализации и механизме образования повреждений деталей автомобиля Nissan, содержащихся в исследуемых Актах осмотра ТС, а также иллюстрируемых фотоснимками, предоставленными эксперту в электронном виде и имеющимися в материалах дела, позволяют установить ряд закономерностей и несоответствий, в частности: детали автомобиля Nissan: дверь задняя левая, дверь передняя левая являются первичными следовоспринимающими поверхностями при установленном механизме взаимодействия транспортных средств и имеют несколько различных групп повреждений, образованны при различных обстоятельствах с различными следообразующими объектами, а именно:

Повреждение в виде узкого продольного вдавливания металла с вытяжкой и разрывами металла, расположенное на сопряженных поверхностях левых дверей на высоте около 620-640 мм опорной поверхностью. Данное повреждение образовано в результате скользящего взаимодействия с узким твердым объектом (степень твердости значительно выше твердости материала дверей), движущимся сзади вперед. Данное повреждение противоречит следообразующим свойствам автомобиля ВАЗ, не имеющим таковых выступающих элементов в зоне заявленного контакта. Дополнительно следует обратить взимание на то, что данное повреждение отсутствует на поверхностях дверей, наблюдаемых на фотоснимках с места ДТП, что свидетельствует об их образовании при иных обстоятельствах позднее даты рассматриваемого ДТП.

Также имеется повреждение в виде массива царапин и наслоений материала светло-коричневого цвета на некоторых участках массива, расположенного преимущественно на поверхности двери задней левой в диапазоне высот около 520- 20 мм над опорной поверхностью. Данный массив имеет ярко выраженные следы наслоения отпечатков, свидетельствует о том, что массив повреждений образован в результате многократных воздействий со стороны следообразующего объекта (объектов), расположенного в сопоставивом диапазоне высот. Данный массив следов противоречит установленному механизму взаимодействия с деталями автомобиля ВАЗ (однократное воздействие).

Также имеются повреждения в виде продольно ориентированных вдавленных деформаций с массивами царапин по руслам следа непараллельными друг другу, расположенным поверхности передней левой двери в диапазонах высот 450-600 мм и 620-650 мм над опорной поверхностью. Данная группа повреждений образована в результате скользящего взаимодействия с несколькими отдельными объектами при направлении движения объектов - вдоль поверхности двери, то есть в направлении продольной оси автомобиля Nissan, что противоречит как установленному механизму взаимодействия с автомобилем ВАЗ (исходя из заявленных обстоятельств сближения наблюдаемого конечного положения автомобиля ВАЗ), так и его следообразующим свойствам.

Также имеется повреждение в виде узкого следа наслоения материала серого цвета берущего начало на поверхности задней левой двери и заканчивающегося на поверхности передней двери, расположенного в диапазоне высот около 350 мм над опорной поверхностью. Данное повреждение образовано в результате скользящего взаимодействия с узким объектом (выступающей частью объекта), движущегося также вдоль поверхностей дверей в направлении продольной оси автомобиля Nissan, что противоречит установленному механизму взаимодействия с автомобилем ВАЗ (исходя из заявленных обстоятельств сближения транспортного средства и наблюдаемого конечного положения автомобиля ВАЗ).

Все перечисленные группы повреждений не имеют единой следовой взаимосвязи и свидетельствуют об их образовании в результате нескольких следообразующих воздействий, при которых следообразующие объекты имели различное направление движения относительно поверхностей левых дверей автомобиля Nissan.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта не наступления страхового случая, поскольку с достоверностью установлено несоответствие повреждений автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный [номер] заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата] на основании заключения судебной экспертизы, которое согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Данный вывод суда первой инстанции представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «ЭКЦ Независимость», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит аргументированные, последовательные и непротиворечивы выводы эксперта относительно характера, степени и локализации повреждений автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***> в сопоставлении с возможными зонами взаимодействия автомобиля ВАЗ 21063, с учетом механизма ДТП, изложенного в административном материале и заявлении истца.

Исследование эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» проведено с использованием материалов гражданского дела, копии материала проверки [номер] КУСП [номер] от [дата] по заявлению ФИО11, материалов по «Убытку» [номер] АО «Страховая компания «Астро-Волга» (включая акты осмотра и фотоматериалы, выполненные при осмотре транспортного средства, а также фотоматериалы с места ДТП, извещение о ДТП), фотоматериалов к экспертному заключению [номер], выполненных [дата] ИП ФИО9 при осмотре автомобиля (включая фотоматериалы с места ДТП).

Данное заключение полностью согласуется с иными материалами дела, а именно: с заключением специалиста ООО «ИЦ Технология», подготовленным по инициативе страховщика, а также с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», составленном по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому в рассматриваемом ДТП от [дата] транспортное средство Nissan Wingroad, государственный регистрационный [номер] не получило повреждений, имеющиеся на транспортном средстве, повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Выводы специалиста ИП ФИО9 об относимости отраженных им повреждений автомобиля истца, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сделаны лишь при сопоставлении транспортных средств способом, аналогичном механизму произошедшего происшествия, а потому носят вероятностный характер.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный [номер], могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [дата], истцом суду не представлено.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Следовательно, основанием для возникновения у страховщиков обязательств по возмещению ущерба в рамках заключенных договоров страхования ОСАГО является наступление страхового случая, совершившегося события. В данном случае причинение ущерба не находится в причинно-следственной связи с заявленным обстоятельствами ДТП, произошедшего [дата], следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения являются верными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с истца в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата]. Стоимость экспертизы составила 38000 рублей

В обоснование размера стоимости судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» представлена калькуляция затрат, в соответствии с которой себестоимость судебной экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС» – 34429,73 рублей ((27 часов (количество часов) х 1159,25 рублей (себестоимость нормо-часа) х 1 (категория сложности)) + 3129,98 рублей (накладные расходы), по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» – 4463,11 рублей.

Принимая во внимание, что экспертом стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства не определялась, оснований для взыскания с истца ее стоимости (4463,11 рублей) у суда первой инстанции не имелось.

На основании указанного решение суда в данной части подлежит изменению, с истца подлежит взысканию сумма в размере 34429,73 рублей (себестоимость судебной экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость услуг экспертной организации в данной части (34429,73 рублей) является обоснованной, отвечает принципу разумности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года – изменить в части размера расходов на проведение судебной экспертизы, указав:

взыскать с З.А.Р. (паспорт гражданина [номер]) в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34429,73 рублей.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.