судья Фроленко С.И.
№ 33-8640/2023
УИД 24RS0028-01-2023-001262-64
2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-КИРОВСКИЙ» о защите прав потребителя,
с заявлением ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-КИРОВСКИЙ» ФИО2,
на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г., которым постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «КБС-КИРОВСКИЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 153402 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-КИРОВСКИЙ» (далее - ООО «СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27 октября 2021г. №МЧ1/2-27, заключенного между застройщиком ООО «СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» и ФИО3, договора уступки прав требований от 25 ноября 2022 г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, акта приема-передачи от 15 декабря 2022г., истец является собственником объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки качества объекта долевого строительства, стоимость устранения которых согласно полученному истцом экспертному заключению (отчету) от 16 января 2023 г. № 20-01/23 составляет 100866 руб. Претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в указанной сумме направлена застройщику 7 апреля 2023 г., однако, ответчиком оставлена без ответа.
ФИО1 просил взыскать с ООО «СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 100866 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размерах 73 руб. 50 коп. и 63 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2400 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением судьи первой инстанции от 14 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» о защите прав потребителя принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Кроме того, 19 мая 20223 г. истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком 10 мая 2023г. подано в ФНС России заявление о ликвидации общества.
Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель ООО «СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» ФИО2 просит определение судьи отменить, указывая на то, что ни истцом, ни судом, не приведены доводы и доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В части 1 статьи 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, перечень которых исчерпывающим не является, основным критерием при избрании таких мер признается соответствие их целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 139 ГПК РФ.
Из смысла приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Разрешая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер по настоящему делу, судья первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая конкретные обстоятельства, указанные в обоснование иска, размер заявленных требований, принцип соразмерности меры обеспечения иска заявленному требованию, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика ООО «СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» в пределах заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание предмет спора, существо заявленных требований, находит указанные выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статей 139, 140 ГПК РФ.
В данном случае, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, закону не противоречит, цена иска значительная, доказательств несоразмерности заявленных обеспечительных мер цене иска ответчиком не представлено.
Наложение ареста на имущество ответчика в данном случае является гарантией защиты процессуальных прав истца от их возможного нарушения на стадии исполнения судебного решения.
Поскольку обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, судебная коллегия считает вывод судьи о наличии оснований к принятию мер обеспечения соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о не предоставлении доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не могут повлиять на законность вынесенного судьей определения.
Истцом в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «СЗ «КБС-КИРОВСКИЙ» находится в стадии ликвидации с 10 мая 2023 г., следовательно, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества в пределах суммы заявленных исковых требований до завершения рассмотрения настоящего спора направлена на сохранение существующего положения сторон, позволяет в случае удовлетворения иска обеспечить возможность исполнения судебного акта.
Судебная коллегия приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, допущенного судьей первой инстанции и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-КИРОВСКИЙ» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 г.