РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

07 сентября 2022 года Похвистневский районный суд в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.

при секретаре Газизовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1032/2022 по исковому заявлению ООО "Миндолг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО "Миндолг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 20 250 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 300,509 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Миндолг» по договору уступки прав № № ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме 69855,01 рубль, из которых задолженность по основному долгу 20 250 рублей, задолженность по процентам в размере 18438 рублей, задолженность по штрафам 9105,01 рубль, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22062 рубля.

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Миндолг" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69855,01 рубль. Взыскать в пользу ООО "Миндолг" с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2296 рублей.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебными повестками, отправленными судом заказной почтой с уведомлением, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения без вручения их адресату.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ договор займа действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты по ставке 300,509% годовых.

В соответствии с п.12. кредитного договора Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 13 договора заемщик дает согласие на уступку кредиторам прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

В судебном заседании было установлено, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 20 250 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 300,509 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Миндолг» по договору уступки прав № № согласно которому, цедент передал цессионарию права требования к должникам, возникшие из договоров займа, перечень которых указан в Приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии с выпиской из Приложения N 1 к данному договору цессии, к ООО «Миндолг» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме 69855,01 рубль, из которых задолженность по основному долгу 20 250 рублей, задолженность по процентам в размере 18438 рублей, задолженность по штрафам 9105,01 рубль, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22062 рубля, что подтверждается представленным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако ФИО1 в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 69855,01 рубль.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2296 рублей. Суд считает возможным взыскать с ФИО1 понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно его виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Миндолг» (ИНН №) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69855,01 рубль, из которых задолженность по основному долгу 20 250 рублей, задолженность по процентам в размере 18438 рублей, задолженность по штрафам 9105,01 рубль, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22062 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ООО «Миндолг» (ИНН №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2296 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.22 г.

Судья С.Л.Федосеева