№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование», заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и его транспортного средства марки «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил правила дорожного движения.

Транспортному средству «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Он провел независимую экспертизу в ООО «Абсолют оценка», стоимость которой составила 11 000 рублей, согласно ей размер материального ущерба без учета износа деталей составил 846 500 рублей, величина утраты рыночной стоимости - 43 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия выведен из строя видеорегистратор и антирадар (комбо-устройство SilverStone F1 Gybrid X-Driver) - сломан кронштейн с GPS-модулем, стоимость кронштейна составляет 2 500 рублей.

Считает, что ФИО2 должен возместить ему невозмещенный в рамках страховой выплаты ущерб - стоимость деталей без учета износа в размере 446 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 500 рублей, стоимость кронштейна в размере 2 500 рублей, всего 492 500 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если причинителем вреда будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества потерпевшего по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений

Из заявления истца, материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак <***> (далее ТС). ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 240 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство марки «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, истца по делу, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Суд считает, что в данном конкретном случае при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак <***>, проведенным ООО «Абсолют Оценка» <адрес>. Проведение расчетов выполнено на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод: Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 723 800 рублей, без учета износа - 846 500 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 43 500 рублей.

В данном конкретном случае суд доверяет выводам эксперта ООО «Абсолют Оценка», так как заключение эксперта составлено профессиональным оценщиком в соответствие с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности» в РФ» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, в связи с чем, данное заключение эксперта суд признает достоверным, достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Позиция Конституционного Суда РФ, отражённая в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусматривает, что положения Гражданского кодекса РФ применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт деликтных обязательств регламентируется главой 59 ГК РФ.

При исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе и расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может быть увеличена по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Других доказательств суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в том числе и с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба 492 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Volkswagen Teramont», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец, оплатив расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 11 000 рублей, получил экспертное заключение в ООО "Абсолют Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием о выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», получив претензию, сообщил об исполнении обязательств в полном объеме, так как страховая выплата в размере 400 000 рублей является полным возмещением материального ущерба.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на проведение независимой экспертизы отказано ввиду того, что экспертное заключение № подготовлено по инициативе заявителя до обращения с заявлением о страховом возмещении и истечении двадцатидневного срока по рассмотрению заявления о страховой выплате, на дату подготовки экспертного заключения № разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 133 постановления №, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, пункт 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего дела истцом указанные расходы квалифицируются в качестве убытков, возможность взыскания которых в самостоятельном порядке предусмотрена пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктом 133 постановления №.

Вместе с тем, для удовлетворения такого требования необходимо соблюдение нескольких условий, а именно:

- самостоятельная экспертиза была организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок,

- страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего в размере, определенном на основании такого заключения.

При этом проведение истцом самостоятельной экспертизы не связано с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Так, ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» в установленный срок было составлено заключение, выполненное ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена выплата в досудебном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных положений, а также положений ст. 1702 ГК РФ и пункта 63 постановления №, требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы должны быть заявлены к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 8 125 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 492 500 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 8 125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Елисеева