УИД 21RS0023-01-2024-007100-75

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, действующего на основании определения суда от 07.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ЭКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ЭКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ----- вблизи многоквартирного адрес.1 по адрес произошло столкновение автомашин: ----- под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭКО», и ----- под ее управлением, принадлежащей на праве собственности. Постановлением от дата водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением ПАО СК «Росгосстрах» от дата было выплачено страховое возмещение в размере 119 100 руб. Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного у эксперта- техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 296 800 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 133 900 руб., расходы за проведение экспертизы -5 000 руб., возврат госпошлины;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 403 900 руб., исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, в случае ее частичного погашения-с остатка суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе судебного заседания истица ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования в уточненном варианте поддержали, повторно привели суду.

Ответчик -ООО «ЭКО» извещен надлежащим образом дата, в суд явку представителя не обеспечил. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной в силу ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК» Согласие», ФИО7 извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске к ООО «ЭКО» может быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами.

Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата вблизи многоквартирного адрес.1 по адрес произошло столкновение автомашин: ----- под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭКО», и ----- под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

Постановлением 18----- от дата ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность владельца ----- была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО -----

Гражданская ответственность владельца автомобиля ----- была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО -----.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в САО «ПАО СК «Росгосстрах», данный случай признан страховым, и истцу была выплачена страховая сумма 119 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата и соглашением о размере страховой выплаты от дата.

Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, составленного экспертом-техником ФИО4, стоимость ремонта составила 174 098,66 руб., с учетом износа – 130 900 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 заявил письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку ответчик не согласен с величиной ущерба автомашины истца.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины -----, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшему дата без учета износа по среднерыночным ценам ЧР на дату ДТП составляет 253 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение эксперта содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Заключние никем не оспаривается. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет в размере 133 900 руб. (253 000 (по заключению эксперта) – 119 100 (выплаченная страховая сумма по возмещению ущерба).

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика по заявленным требованиям в сумме 133 900 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены достоверными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 133 900 руб., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, в случае ее частичного погашения-с остатка суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ (в старой редакции), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 4 178 руб. (исходя из цены иска 133 900 руб. госпошлина оплачивается- 3 878 руб., за требование о взыскании процентов- 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с ООО «ЭКО» (ИНН <***>)

в пользу ФИО1 ФИО9 (------)

-разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 133 900 руб., расходы по оплате экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 4 178 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 133 900 руб., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, в случае ее частичного погашения-с остатка суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено дата.