Дело № 2-466/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
04 июля 2023 года р.п.Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А.,
при секретаре Берстеневой В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу несостоятельной (банкрота) ФИО5 убытков в размере 1980000 руб..
В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указала, что определением названного арбитражного суда от 30.08.2021 по заявлению ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО3 в размере 1766950 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением арбитражного суда от 15.02.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 О.И.. В ходе процедуры банкротства финансовым ФИО4 проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в конкурсную массу включено движимое имущество - автомобиль «Toyota Gamry», VIN №, 2017 г.в., находящийся в залоге конкурсного кредитора АО «Тойота Банк». Указанный автомобиль был ранее приобретен ФИО3 у ФИО5 по договору купли-продажи от 17.08.2019. Впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 указанный договор признан недействительным с применением последствий недействительности: обязании ФИО3 передать ФИО5 автомобиль, с взысканием с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимости автомобиля в размере 1500000 руб., судебных расходов на представителя в размере 250000 руб. и госпошлину в размере 16950 руб.. Решение суда сторонами не исполнено. Финансовым управляющим ФИО3 была проинформирована о том, что автомобиль подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализации с торгов, о начале проведения торгов. Назначенные на 09.08.2022 торги, а также повторные торги 21.09.2022 не состояли по причине отсутствия заявок. В указанный период на запросы финансового управляющего ФИО3 информацию о транспортном средстве (фотографии, пробег, техническое состояние) не представляла. Назначенные на 17.11.2022 торги отменены 03.11.2022 в связи с неправомерными действиями при банкротстве конкурсным кредитором: сокрытие имущества должника, сведений об имуществе, его месте нахождения. Таким образом, ФИО3 достоверно зная о процедуре банкротства должника, поскольку дело возбуждено по ее заявлению, и автомобиль является залоговым и подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, скрыла имущество, что привело к уменьшению конкурсной массы, чем существенно нарушила права иных кредиторов в деле о банкротстве ФИО5, тем самым причинив убытки в размере начальной цены имущества, определенной на торгах по продаже посредством публичного предложения в сумме 1980000 руб..
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 требование финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 не явилась, извещена 15.06.2023, представила письменные пояснения (л.д. 149, 150).
Ответчик ФИО3 о принятии дела к производству Тальменского районного суда извещена (л.д. 83), судебный конверт с извещение об отложении рассмотрении дела и назначении судебного заседания возвратился по истечению срока хранения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1. действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по основанию противоправного выбытия спорного имущества из владения ответчика (передача лицу, представившегося полномочным представителем ФИО5, предъявив документ), а также бездействие финансового управляющего по установлению фактического места нахождения имущества.
Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие финансового управляющего и ответчика.
Выслушав представителя ответчика, не возражавшего против прекращения производства по делу, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему
Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Toyota Gamry», VIN №, 2017 г.в., заключенный 17.08.2019 между ФИО3 и ФИО5; судом применены последствия недействительной сделки: ФИО3 обязана передать ФИО5 автомобиль, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере 1500000 руб., судебные расходы на представителя в размере 250000 руб. и госпошлину в размере 16950 руб..
На основании выданного по решению суда исполнительного листа ФС № 043640758 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю 02.12.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 66577/22/22070-ИП об обязании передать ФИО5 автомобиль «Toyota Gamry», VIN №, 2017 г.в..
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.
В обоснование заявленного требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере начальной продажной стоимости на торгах автомобиля «Toyota Gamry», VIN №, 2017 г.в., финансовый управляющий указывает на намеренное уклонение ФИО3 от исполнении решения суда от 07.02.2020 и невозможность, вследствие этого, включить автомобиль должника в конкурсную массу.
Как следует из положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре либо, при невозможности натурального возмещения, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании денежной суммы в конкурсную массу должника финансовый управляющий фактически ставит вопрос о порядке исполнения вступившего в силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020, исполнение которого производится в порядке принудительного исполнения: заменить обязанность покупателя возвратить приобретенное по недействительной сделки имущество на взыскании его стоимости.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 37 названного закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).
Таким образом, требования представителя взыскателя, в данном случае финансового управляющего, об изменении способа исполнения решения суда (замена обязанности передать имущества в натуре на взыскание его стоимости) не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а соответствующее заявление должно рассматриваться в порядке исполнения судебных актов.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Тальменский районный суд не является судом, рассмотревшим дело о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, соответственно, в силу ст. 203 ГПК РФ, неправомочен рассматривать вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь нормами п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению в порядке исполнения судебных актов, в соответствии с разделом VII ГПК РФ, а не в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 203, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в конкурсную массу несостоятельной (банкрота) ФИО5.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья О.А. Гомер