УИН 66MS0148-01-2023-003731-65
производство № 12-1-77/2023
Решение
Судья Красноуфимского районного суда Четина Евгения Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района, от 15 сентября 2023 года по делу № 5-537/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установила:
согласно постановлению мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Указанное наказание назначено водителю ФИО1 за то, что он 4 августа 2023 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, употребил алкоголь позднее.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей Ю. и Ч., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 4 августа 2023 года в 03:29 ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Совершение указанного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом и показаниями в судебном заседании полицейского ОР ППСп МО МВД России «Красноуфимский» Е. о том, что при несении службы 4 августа 2023 года около 03:25 в <адрес> был замечен автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак №1-109/2014, который двигался непрямолинейно. После остановки данного автомобиля, они подошли к нему, попросили водителя автомобиля, которым оказался ФИО1, представить документы, при этом у водителя усматривались признаки алкогольного опьянения. Ими были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 9); рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Н., согласно которым при несении службы с 3 по 4 августа 2023 года ими было получено сообщение от наряда ППСп о том, что по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, они установили личность водителя, им оказался ФИО1, который при наличии у него признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате прохождения которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 10). Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 41-42).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской номер 003517, прошедшего государственную поверку 3 декабря 2022 года (л.д. 6). При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,642 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что удостоверил своей подписью в акте.
Допрошенные в судебном заседании мировым судьей сотрудники ППСП Е., Б. и С., инспектор ДПС Н. обстоятельства административного правонарушения подтвердили, также сотрудники ППСП Е. и С. пояснили, что до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 не употреблял алкоголь.
Действительно, сотрудник ППСП Е. подтвердил, что допустил в составленном им рапорте ошибку, в части ссылки на остановку автомобиля под управлением ФИО1 с помощью громкоговорящего устройства, вместе с тем, иные изложенные в рапорте обстоятельства Е. в судебном заседании при даче показаний подтвердил будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ППСП Ю. пояснил, что они первыми подошли к остановившемуся автомобилю под управлением ФИО1, видели, как ранее он управлял автомобилем. При этом, в его присутствии ФИО9 никаких напитков не употреблял.
Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. о том, что ФИО1 употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи и судьи районного суда должностных лиц, пояснявших, что после остановки транспортного средства ФИО1 никаких напитков не употреблял. Кроме того, Ч. не смогла пояснить, мог ли употребить ФИО1 спиртные напитки ранее, поскольку в момент управления ФИО1 автомобилем до его остановки возле <адрес> она с ним не находилась, была дома.
При этом, оснований не доверять изложенным в рапорте пояснениям и данным в судебном заседании показаниям должностных лиц не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Непосредственно сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что каких-либо конфликтных отношений с должностными лицами не имел.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов не выразили.
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое в соответствии с требованиями закона. Оснований для его изменения не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, употребил алкогольно уже позднее, после остановки автомобиля, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований для иной оценки правильно установленных обстоятельств не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района, от 15 сентября 2023 года по делу № 5-537/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Красноуфимского районного суда Четина Е.А.