Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-6615/2023

25RS0002-01-2022-008460-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование указав, что 06.02.2019 в результате ДТП повреждено транспортное средство «Тойота Королла Филдер», принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

01.07.2019 между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

23.07.2019 ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.10.2019 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 13.08.2019 по 18.10.2019 составляет 264 000 рублей.

09.03.2021 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки требования.

12.03.2022 страховщиком получено заявление о выплате неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении которого отказано.

30.03.2021 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. 17.05.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в требованиях. С данным решением истец не согласен.

Просит суд взыскать неустойку за период с 13.08.2019 по 18.10.2019 в размере 264 000 рублей, финансовую санкцию в размере 13 200 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5840 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, уточнила исковые требования в части почтовых расходов, просила взыскать в размере 1640 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск.

Суд постановил решение, которым взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.08.2019 по 18.10.2019 в размере 200 000 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей. Остальные исковые требования оставил без удовлетворения.

С постановленным решением ответчик не согласился. Его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителя истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «ФИО4.», принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

01.07.2019 между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования, после чего 23.07.2019 ООО «Гарант» обратилось с заявлением к ответчику по наступившему страховому случаю.

18.10.2019 ответчик осуществил выплату ООО «Гарант» в размере 400 000 рублей.

09.03.2021 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

12.03.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2021 № У-21-43944/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая мнение представителя истца, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки за период с 13.08.2019 по 18.10.2019 (66 дней) с суммы 264 000 рублей до 200 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал его заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, к исковому заявлению истца было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного с обоснованием его мотивов. Вместе с тем, каких-либо возражений от ответчика по поводу отсутствия уважительных причин пропуска срока для обжалования решения в материалы дела не поступало. Суд первой инстанции, приступив к рассмотрению дела по существу, фактически счел указанный срок не пропущенным.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судом установлено, что 23.07.2019 ООО «Гарант» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении, срок исполнения которого истекал 12.08.2019. Страховое возмещение было выплачено ответчиком 18.10.2019, т.е. с пропуском срока.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 13.08.2019 по 18.10.2019.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 рублей, оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика относительно расчета неустойки с применением иных процентных ставок не основаны на законе, поскольку правила расчета финансовой санкции за неисполнение обязательств страховщика установлены Законом об ОСАГО, в соответствии с которым был произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о завышенности размера почтовых расходов не влекут изменения решения суда, поскольку судом взысканы расходы на почтовые услуги в том размере, в котором они были понесены истцом.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.