КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-002756-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.08.2022
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ГУ - ОПФР по Нижегородской области об обязании включения в стаж периода службы в армии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском мотивировав требования следующим. Желая реализовать право на выход на пенсию он обратился с заявлением к ответчику о включении в общий стаж периода прохождения военной службы с 04.05.1980 по 01.06.1982.
Ответчик оставил заявление без удовлетворения.
На основании изложенного просил признать незаконным решение об отказе во включении в общий стаж периода прохождения военной службы с 04.05.1980 по 01.06.1982.
В период рассмотрения дела истец отказался от требования признания незаконным решения об отказе во включении в общий стаж периода прохождения военной службы по призыву с 04.05.1980 по 01.06.1982. Также уточнил исковые требования и просил обязать ответчика включить в общий стаж истца период прохождения военной службы с 29.05.1982 по 01.06.1982.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец уточнил, что с заявлением о назначении пенсии он в ОПФР по Нижегородской области не обращался.
Представитель ОПФ РФ по Нижегородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что нарушений прав истца допущено не было, за назначением пенсии он не обращался.
Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.02.2022 ФИО1 направил в ОПФР по Нижегородской области запрос на выдачу ему копии выплатного (пенсионного) дела.
30.03.2022 ОПФР по Нижегородской области направило ответ, в котором указывалось на отсутствие данного дела, поскольку ФИО1 не является получателем пенсии.
31.03.2022 ФИО1 направил в ОПФР по Нижегородской области жалобу на действия сотрудников фонда по факту невключения в общий стаж ФИО1 периода прохождения военной службы по призыву с 04.05.1980 по 01.06.1982.23.04.2022 ОПФР по Нижегородской области направило ответ в котором было сообщено о том, что период с 04.05.1980 по 28.05.1982 включен в индивидуальный лицевой счёт. Указывалось на право истца выйти на пенсию не ранее достижения 60 летнего возраста и на то, что служба в армии по призыву в подсчёт стажа для определения права на досрочное назначение страховой пенсии не включается.
Согласно отметкам в военном билете, истец призван на действительную военную службу 04.05.1980, уволен (демобилизован) 28.05.1982. Обязан прибыть и встать на воинский учёт 01.06.1982.
К моменту рассмотрения иска ФИО1 он не обращался в ОПФР по Нижегородской области с заявлением о назначении пенсии.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Ст. 12 ГК РФ, а также иным действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Включение в специальный стаж работы отдельных периодов трудовой деятельности само по себе не может иметь место, поскольку при отсутствии права на пенсию на определенный момент не отнесение отдельных периодов работы к специальному стажу не нарушает субъективные права истца.
В случае принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований, суд защитит не нарушенные права, а права, которые могут возникнуть в будущем. Однако такая форма защиты гражданских прав законодательством не предусмотрена.
Таким образом, вопрос о включении отдельных периодов трудовой деятельности в специальный стаж работы может решаться только в совокупности с вопросом о наличии у гражданина права на назначение пенсии в определенный период.
Действующее пенсионное законодательство предусматривает исключительно заявительный характер для реализации лицом, имеющим право на пенсию, своего права на получение пенсионного содержания. Поскольку заявительный порядок реализации права на получение пенсии истцом реализован не был, ответчиком не принималось в установленном законе порядке решение констатировать факт нарушения ответчиком прав истца невозможно.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в иске ФИО1 в полном объёме, что не лишает его возможности на судебную защиту своих прав в случае их реального нарушения ответчиком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ - ОПФР по Нижегородской области об обязании включения в стаж периода службы в армии – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2520/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода