УИД: 78RS0002-01-2023-009310-04
Дело № 2-1542/2024
02 октября 2024 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Гамза оглы к ФИО1, ФИО2 возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 марта 2023 года по причине нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшим принадлежащим ФИО2 автомобилем Форд Focus, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Фольксваген Polo, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Указывая, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с них в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 495 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против принятия по делу заочного решения.
Ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по иску не представили.
В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 6 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Polo, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д.39).
Вторым участником происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Форд Focus, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2
Суд, на основании материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Polo, г.р.з. В455ТМ147, в результате чего произошло столкновение.
В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств отсутствия вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Focus, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Форд Focus, г.р.з. Х644ВА178, в отсутствие на то законных оснований, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО2, являющийся собственником источника повышенной опасности, не был осведомлен об эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства ФИО1 в отсутствие полиса автогражданской ответственности.
Лица, совместно причинившие вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
Поскольку суду не представлены доказательства противоправного изъятия ФИО1 у ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства Форд Focus, г.р.з. №, учитывая, что истец настаивает на солидарном порядке взыскания суммы ущерба, что является его правом и не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке, поскольку полагает, что вред имуществу истца причинен ответчиками совместно: ФИО2 допустил ФИО1 к эксплуатации источника повышенной опасности, заведомо зная об отсутствие полиса ОСАГО, то есть допустил бездействие, а ФИО1, в свою очередь, управлял источником повышенной опасности, заведомо зная об отсутствии у него полиса ОСАГО.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Кар-Экс» № от 3 апреля 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 495 600 рублей (л.д.23).
Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Ответчики надлежащим образом представленное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.
Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанными стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 495 600 рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 495 600 рублей.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, а также доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а возникший между сторонами спор носит имущественный характер, и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3 100 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 Гамза оглы (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 495 600 рублей, судебные расходы на оплату оценки в размере 3 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 156 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.