Решение по делу № 2-1209/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1209/2023

УИД26RS0001-01-2023-000900-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

10 апреля 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца КУМИ г. Ставрополя- ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3 по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

КУМИ <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование иска указано, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> для целей, не связанных со строительством от дата №, согласно которому был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в квартале 522 под автостоянкой без права капитального строительства, в аренду сроком по дата.

После окончания срока действия договора аренды использование указанного земельного участка ответчиком продолжилось.

Таким образом, после окончания срока действия договора аренды ФИО2 непрерывно пользовалась вышеуказанным земельным участком.

За период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:011604:9 расположенным по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в квартале 522, в размере 22 585 рублей 49 копеек.

Расчет арендной платы в 2020-2022 годах произведен на основании постановления <адрес> от дата №-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» в действующей редакции.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в квартале 522, за период дата по дата в размере 22 585 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца КУМИ <адрес>ёнова Р.И. по доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 по доверенности, уточнённые исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что дата между КУМИ <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> для целей, не связанных со строительством №.

Согласно вышеуказанному договору ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в квартале 522 под автостоянкой без права капитального строительства, в аренду сроком по дата.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора аренды использование указанного земельного участка ответчиком продолжилось.

Таким образом, после окончания срока действия договора аренды ФИО2 непрерывно пользовалась вышеуказанным земельным участком в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Рассматривая вышеуказанное требование суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Из представленного стороной истца расчёта арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с дата по дата усматривается следующее.

Так из имеющихся в материалах дела чек-ордеров усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчик осуществляла добровольное погашение образовавшейся задолженности (л.д.65-69, 91).

В связи с чем стороной истца был произведён уточнённый расчёт согласно которому задолженность ответчика за фактическое использование земельного участка за период дата по дата составляет 22 585 рублей 49 копеек.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что он был лишён возможности добровольно исполнить требования арендодателя в связи с тем, что не был извещён о повышении платы за пользование земельным участком суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 п.3.1 договора арены № от дата порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы на земельный участок устанавливаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и публикуются в средствах массовой информации.

Так же в ходе судебного заседания дата представитель истца пояснила, что информация касаемо повышения арендной платы была опубликована в газете.

Таким образом суд отклоняет довод стороны ответчика.

При разрешении спора по существу суд признает расчет, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд считает уточнённые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в квартале 522, за период дата по дата в размере 22 585 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 877 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУМИ <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2, дата года рождения (№ <адрес>) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, в квартале 522, за период дата по дата в размере 22 585 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 877 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.С. Лысенко