Дело №33-6053/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-74/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 (ранее ФИО5) А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 28 июля 2022г. произошло ДТП: столкновение автомобиля Nissan Gloria, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с автомобилем Honda Fit, регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 334 200 рублей. Поскольку ответственность ответчиков застрахована не была и в досудебном порядке убытки не урегулированы, истец просил взыскать с них вышеуказанную сумму, а также расходы на оценку ущерба – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 47500 рублей, госпошлину 6542 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2200 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта

2023 г. исковые требования удовлетворены к ФИО3

Не согласившись, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая себя не надлежащим ответчиком. По ее мнению, надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку он управлял транспортным средством на момент ДТП. В случае удовлетворения иска, полагает, что размер ущерба должен был быть определен с учетом амортизационного износа автомобиля истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 28 июля 2022г. в г. Хабаровске произошло ДТП: столкновение автомобиля Nissan Gloria, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с автомобилем Honda Fit, регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 28 июля 2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ

Как указано в постановлении о назначении административного наказания, ФИО2 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

В соответствии с заключением №Н133/22 от 06 сентября 2022г., подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 243 700 рублей, без учета износа составляет 334200 рублей.

В дальнейшем, по ходатайству ответчика, полагавшего вышеуказанную сумму завышенной, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, регистрационный знак № без учета износа составляет 304 200 рублей, с учетом износа - 223 600 рублей 42 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ пришел к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика ФИО2, и исходил из того, что материальную ответственность за его действия несет ФИО3 как владелец источника повышенной опасности. При этом размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit без учета его износа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в указанной части выводы суда соответствуют фактическом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае полную ответственность за причинение ущерба несет ФИО2, по вине которого произошло ДТП и который является законным владельцем транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан ином лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу суд установил, что законным владельцем (собственником) автомобиля Nissan Gloria регистрационный знак № является ФИО3

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП, в том числе по воле собственника не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент источником повышенной опасности, в смысле, придаваемом этому понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления, транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Поскольку собственник источника повышенной опасности не доказал факта передачи транспортного средства во владение другого лица, то есть перестал быть его титульным владельцем, то оснований для освобождения его от ответственности у суда не имелось

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает на неправомерность взыскания ущерба без учета амортизационного износа автомобиля истца, однако данные доводы также несостоятельны.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статьям 15,1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта

2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: