Дело № 2-434/2023 ....
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 12 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Громовой А.Н.,
с участием
истца FIO,
представителя истца FIO,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к FIO о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
FIO обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к FIO, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля, в размере 594 000 руб., денежные средства в размере 8 000 руб. за оплату услуг эксперта, государственную пошлину в размере 9 140 руб.
В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль Nissan Qashqai, гос.рег.знак №.
В результате возгорания в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Citroen C4, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности FIO, было поврежден автомобиль Nissan Qashqai, гос.рег.знак №. Согласно заключению специалиста ORG № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов автомобиля в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима электрической сети или электрооборудования.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки по факту возгорания автомобиля Citroen C4, гос.рег.знак №
В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак № в состояние, в котором оно находилось до события ДД.ММ.ГГГГ составляет 594 000 руб.
Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к эксперту, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения составила 8 000 руб. руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Истец FIO и представитель истца по устному ходатайству FIO заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик FIO в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
Иных заявлений и ходатайств не представлено.
Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца и представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. произошло возгорание автомобиля Citroen C4, гос.рег.знак № припаркованного по адресу<адрес>. В результате пожара автомобиля Citroen C4, гос.рег.знак № от воздействия огня и высоких температур автомобиль Nissan Qashqai, гос.рег.знак № получил термические повреждения с левой стороны автомобиля, выраженные в виде повреждений ЛКП, уничтожения пластиковых элементов кузова, левого зеркала заднего вида, задней левой фары, заднего бампера слева, получил полное уничтожение остекления с левой стороны автомобиля, так же повреждена обшивка салона автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
Автомобиль Nissan Qashqai, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности FIO что подтверждается паспортом транспортного средства № № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно карточке учета автомобиль Citroen C4, гос.рег.знак № принадлежал на праве собственности на дату пожара FIO (л.д.60).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.знак № составляет 594 046,27 руб.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, гос.рег.знак № составляет 594 046,27 руб.
Ответчиком FIO в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.
На основании изложенного с FIO в пользу FIO. подлежит взысканию ущерб в размере 594 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
FIO понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ,
Таким образом, с FIO подлежит взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 140 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования FIO удовлетворить.
Взыскать с FIO (паспорт №) в пользу FIO (паспорт №) в возмещение ущерба в размере 594 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9140 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья.Подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года