Судья фио Материал №10-15034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Лукьяненко В.А.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

заявителя – адвоката Болгарина И.А. в интересах ФИО1, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Олейника С.И. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года, которым заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель – адвокат Олейник С.И. в интересах ФИО1, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудника ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы фио, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от 11 мая 2023 года о предоставлении к ознакомлению материала проверки КУСП №... от 5 апреля 2023 года и обязать вышеуказанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Олейник С.И. просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда противоречат УПК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что просьба в жалобе об обязании фио устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения, якобы затрагивает процессуальную самостоятельность данного должностного лица и предопределяет его действия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя – адвоката Олейника С.И., суд первой инстанции установил, что предмет проверки и вытекающие требования, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в жалобе не конкретизированы. Кроме того, в жалобе заявлены требования, которые выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы данной категории, в связи с чем, жалоба подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее принятию к рассмотрению по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что поданная заявителем жалоба, не отвечает установленным требованиям, и выявленные в жалобе недостатки, препятствуют принятию ее к рассмотрению.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, при этом, данных о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя и ей ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Кроме того, после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратится с жалобой.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Олейника С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова