Дело № 2-5045/2023

УИД 22RS0068-01-2023-005338-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов из расчета <данные изъяты>% за <данные изъяты> дней (или <данные изъяты>% в день). Пунктом п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата займа, кроме платы за пользование средствами, начисляется пеня в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа. Факт выдачи займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по оплате договорных процентов и возврату основного долга не выполнил, от общения с истцом уклоняется. Сумма договорных процентов, начисленная на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% в день составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, сумма пени, начисленная в соответствии с п. 6.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% в день составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., часть суммы договорных процентов в размере <данные изъяты> руб., часть суммы пени в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ходатайству об уменьшении исковых требований, истец с учетом возражений ответчика уменьшил исковые требования в части взыскания договорных процентов, просил взыскать сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены проценты по договору в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать <данные изъяты> руб. Неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа за <данные изъяты> календарных дней. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца.

Получение денежных средств стороной ответчика не оспаривается. Факт передачи истцом денежных средств ФИО1 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО1 принял денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., акт подписан сторонами.

После наступления согласованной даты возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сумму займа ФИО2 не возвратил, что подтверждает сам ответчик в своих возражениях.

Поскольку доказательства возврата денежных средств займодавцу по договору займа не представлены, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы договорных процентов, начисленных на сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% в день в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из письменных возражений ответчика, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачены им в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 на экземпляре договора, представленного ФИО1

Условие о плате за пользование займом <данные изъяты>% от суммы займа за <данные изъяты> календарных дней согласовано сторонами в п.2.2 договора займа. По сути данный размер процентов составляет <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день.

Представленный истцом расчет процентов на сумму <данные изъяты> руб. судом проверен, признан верным, соответствует контррасчету, представленному ответчиком.

Учитывая, что денежные средства в установленный срок не возвращены ответчиком, суд находит требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., предусмотренной п. 6.2 договора займа, согласно которому в случае несвоевременного возвращения займа, кроме платы за пользование займом, также взимается дополнительная плата в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 74 вышеназванного Постановления установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее ключевой ставки Банка России.

Договором предусмотрена неустойка <данные изъяты>% в день от суммы займа (п.6.2 договора), что соответствует <данные изъяты>% годовых.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2 договора займа, не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сам по себе значительно меньше ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Доводы ФИО9 в данной части отклоняются судом.

Кроме этого, определяя обоснованность заявленных требований к ответчику, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами после принятия решения Арбитражным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ответчика от исполнения требований кредиторов, данный судебный акт не распространяется на вновь возникшие правоотношения, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>