Решение по делу № 2-1748/2022 от 12.09.2023 - о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Дело №2-180/2023

76RS0008-01-2022-002478-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 799,50 руб. (т. 1 л.д. 241-242, 3).

В обоснование требования указано, что в результате ДТП, произошедшего 14.10.2022г., в 10 час. 05 мин., у <адрес скрыт>, причинены механические повреждения автомобилю истца KIA ED (CEED), г.н. <номер скрыт>, принадлежащему истцу. В момент ДТП за рулем находился ФИО3 Размер материального ущерба определен в соответствии с экспертным заключением <номер скрыт> от 24.10.2022г., подготовленным ИП <О.А.В.> Ответчик является вторым участником ДТП, управлял своим автомобилем KIA SORENTO, г.н. <номер скрыт>. С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 полагает, что оба водителя виновны в совершении ДТП. При этом, степень вины водителя ФИО3 составляет 30%, степень вины водителя ФИО2 – 70%. Такое распределение степени вины обусловлено тем, что водитель ФИО4 имел возможность избежать ДТП в процессе своего движения. Для этого было достаточно не менять полосы своего движения и принять меры к торможению. При этом, автомобиль истца находился в стационарном положении на «островке безопасности» и водитель ФИО3 не мог предотвратить ДТП. Перед тем, как занять место на «островке безопасности» с целью совершить разворот, водитель ФИО3 включил сигнал поворота налево. То есть, водитель ФИО4, начиная маневр «опережения», был осведомлен о намерениях водителя ФИО3 совершить поворот налево.

В судебных заседаниях истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству - ФИО5, указанные требования поддержали. По обстоятельствам ДТП истец пояснила, что её автомобиль KIA ED (CEED), г.н. <номер скрыт>, стоял на обочине у столовой «Визит» по ул. Ростовская г. Переславля-Залесского, за рулем находился супруг истца, сама она сидела на переднем пассажирском месте. Перед началом движения она по привычке смотрела в зеркала заднего вида, транспортных средств в попутном с ними направлении не было, супруг включил указатель поворота, выехал в полосу движения в сторону г. Ярославля. Примерно через 25 метров супруг решил развернуться в обратное направление, выехал для разворота на «островок безопасности», расположенный посередине дороги, и в этот момент в их автомобиль въехал автомобиль ответчика, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6, предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО3, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 71 800,53 руб., судебные расходы в размере 10 355 руб. (т. 1 л.д. 204-205).

В обоснование требований указано, что в результате ДТП 14.10.2022г. были причинены механические повреждения автомобилю ФИО2 - KIA SORENTO,г.н. <номер скрыт> (на момент ДТП г.н. <номер скрыт>). ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», получил страховое возмещение в размере 33 600 рублей, что составляет 50% от причитающейся суммы. С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, ФИО2 полагает, что его степень вины в ДТП составляет 30%, степень вины водителя ФИО3 – 70%. Согласно экспертному заключению ИП <#>10 <номер скрыт>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO,г.н. <номер скрыт>, составляет 150 572,18 руб. С учетом степени вины ФИО3 и суммы выплаченного страхового возмещения, в пользу ФИО2 надлежит взыскать указанную сумму (71 800,53 руб.) ФИО2 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины (2 355 руб.) и экспертного заключения ИП <#>10 (8 000 руб.).

В судебных заседаниях ФИО2, его представитель ФИО6, по обстоятельствам ДТП пояснили, что за рулем своего автомобиля KIA SORENTO, <#>3 двигался по <адрес скрыт> в сторону <адрес скрыт>. Видел, что автомобиль истца ФИО1 начал движение в попутном направлении от правой обочины по краю проезжей части. Проехав так метра три, автомобиль истца выехал на полосу движения, когда до автомобиля ответчика оставалось метров десять. Ответчик нажал на педаль тормоза и, уходя от столкновения, сместился левее, пытаясь объехать автомобиль истца. Однако, тот так же принял левее для дальнейшего разворота в неустановленном для этого месте. В результате произошло столкновение транспортных средств. У ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, но, поскольку его вина в ДТП не установлена, он обратился в страховую компанию истца – САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату половину страхового возмещения, поскольку усмотрела вину обоих водителей транспортных средств. С заключением, на основании которого страховая компания произвела выплату, ФИО2 не знакомился. По заключению ИП <#>10 ущерб с учетом износа составляет порядка 80 тыс. рублей. Определяя сумму к возмещению, ФИО2 просит применить расчет ИП <#>10 по рыночным ценам, поскольку такой порядок расчета использован в заключении ИП <О.А.В.>, передоложенном ФИО1 Требований к страховой компании ФИО2 в настоящее время не заявляет, его устраивает выплата в размере 33 600 рублей, всё остальное он желает получить с ФИО1 или ФИО3 Свою автомашину ФИО2 до настоящего времени не отремонтировал. ОТ проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба автомобилю ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 101).

ФИО1, её представитель ФИО5, возражали против требований ФИО2, основанных на экспертном заключении ФИО7, полагают, что размер ущерба его автомобилю необходимо определять по калькуляции страховой компании, которую ФИО2 не оспаривает. От проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба автомобилю ФИО8 отказываются. Надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 полагают страховую компанию, поскольку размер ущерба в пределах страхового лимита.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 76). В связи с принятием встречного иска ФИО8, процессуальный статус ФИО3 изменился на ответчика.

В судебном заседании 08.08.2023г. представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 (т. 1 л.д. 246) заявили о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2, с заключением ИП <#>10 не знаком.

В судебное заседание 12.09.2023г. ни ФИО3, ни его представитель не явились, надлежащее извещение представителя подтверждается личной подпись (т. 2 л.д. 6). Судебная повестка, направленная ФИО10 по месту жительства возвращена в связи с истечением срока хранения. Каких-либо заявлений или ходатайств от них в адрес суда не поступило.

Заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области и пояснений сторон в судебных заседаниях судом установлено, что 14.10.2022г., в 10 час. 05 мин., у <адрес скрыт>, водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA SORENTO,г.н. <номер скрыт>, совершил столкновение с автомобилем KIA ED (CEED), г.н. <номер скрыт>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано. Водителю ФИО2, управлявшему автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Водителю ФИО3, совершившему маневр разворота в зоне действия дорожного знака «Движения прямо», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ <номер скрыт> САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 30-38).

26.10.2022г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.10.2022г. ИП <#>10 был произведен осмотр его автомобиля KIA SORENTO,г.н. <номер скрыт>. На основании акта осмотра транспортного средства и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, специалистами ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 105 985,56 руб., с учетом износа – 67 231,54 руб. В соответствии с Соглашением от 26.10.2022г., заключенным между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8, страховая выплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО8 Размер выплаты составил 33 600 руб. (т. 1 л.д. 83-94, 114).

Собственником автомобиля автомобилем KIA ED (CEED), г.н. <номер скрыт> является ФИО1 (т. 1 л.д. 13). Факт повреждения в ДТП обоих автомобилей не оспаривается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы данного закона.

Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший или лицо, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств, предполагается установление обстоятельств происшествия, его правовая оценка, действительная степень вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении ДТП, размер материального ущерба, причиненного владельцам транспортных средств участников ДТП..

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Изначально в ходе судебных заседаний ФИО8 свою вину в совершении ДТП 14.10.2022г. оспаривал. Равно как ФИО1 заявляла о невиновности своего супруга в совершении указанного ДТП.

С целью устранения возникших противоречий, определением суда от 01.03.2023г. по ходатайству стороны истца ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» (<...>).

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» <К.С.В.>, от 05.05.2023 г. N 23039, с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата скрыта> в 10 час. 05 мин. районе <адрес скрыт>, имеет следующий вид:

14.10.2022 года по <адрес скрыт> со стороны <адрес скрыт> в сторону <адрес скрыт> по полосе движения своего направления движется а/м KIA Sorento, г.н. <номер скрыт> под управлением ФИО2 Проезжая в районе <адрес скрыт>, водитель а/м KIA Sorento видит, как на полосу его движения от места парковки выезжает а/м KIA Ceed, г.н. <номер скрыт> под управлением ФИО3 Полоса первоначального движения а/м KIA Sorento в районе места выезда а/м KIA Ceed имеет изменение направления в сторону правой стороны проезжей части и разделитель в виде сплошных горизонтальных линий разметки в районе средней части («островок безопасности»), перед которым установлен дорожный знак 4.1.1. «Движение прямо». Водитель а/м KIA Sorento, решает свершить манёвр опережения а/м KIA Ceed не изменяя прямолинейное направление движения с выездом на «островок безопасности». Водитель а/м KIA Ceed, подъехав к «островку безопасности», в нарушение требований дорожного знака 4.1.1., начинает совершать манёвр левого разворота. Водитель а/м KIA Sorento, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, подает звуковой сигнал, применяет меры торможения и смещается в левую сторону, однако, столкновение предотвратить не удаётся. Происходит контактирование элементов передней правой части кузова а/м KIA Sorento с элементами левой части кузова а/м KIA Ceed, после которого происходит разворот относительно центров масс и остановка ТС. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения. Действия обоих водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Отвечая на следующий вопрос №2, эксперт указал, что с технической точки зрения, в момент дорожно-транспортного происшествия 14.10.2022 года в районе <адрес скрыт>, водитель а/м KIA Sorento, г.н. <номер скрыт> ФИО2. должен был руководствоваться п.п. 9.1., 9.7., 10.1. ПДД РФ; водитель а/м KIA Ceed, г.н. <номер скрыт> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.З., 8.L, 2., 8.5. ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 9.1., 9.7., 10.1. ПДД РФ; действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиями п.п. 1.3., 8.1., 8.2. ПДД РФ.

Отвечая на вопрос №3, эксперт указал, что за период времени с момента выезда а/м KIA Ceed, г.н. <номер скрыт> от места стоянки в районе <адрес скрыт> до столкновения, скорость движения а/м KIA Sorento, г.н. <номер скрыт> снижалась, что свидетельствует о применении водителем мер торможения. Изменение направления движения а/м KIA Sorento, г.н. <номер скрыт> в левую сторону проезжей части, связано с началом выполнения манёвра левого разворота водителем а/м KIA Ceed, г.н. <номер скрыт>.

Отвечая на вопрос №4, эксперт указал, что в данной дорожной ситуации, у водителя а/м KIA Sorento, г.н. <номер скрыт> ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с а/м KIA Ceed, г.н. <номер скрыт> путём применения своевременного торможения.

Отвечая на вопрос №5, эксперт указал, что остановочный путь а/м KIA Sorento, г.н. <номер скрыт> в данной дорожной ситуации, зафиксированной 14.10.2022 года, при скорости движения от 40 км/ч до 60 км/ч составляет от 23,2 м до 41,6 м.

Заключение эксперта от 05.05.2023 г. N 23039 лицами, участвующими в деле не оспаривается. Однако, ФИО8 полагает, что степень его вины в ДТП составляет не более 30%. ФИО1 полагает, что вина ФИО8 составляет 70%.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. "О правилах дорожного движения", устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

То есть, перед выездом с парковки на полосу движения, а так же при совершении маневра левого разворота водителю ФИО3 надлежало убедиться в их безопасности и отсутствии иных участников движения, которым он мог создать помеху.

Пунктами 9.1. и 9.7. Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, обнаружив на своей полосе движения препятствие в виде автомобиля KIA Ceed, г.н. <номер скрыт>, водитель ФИО2 должен был выполнить требования вышеназванного пункта Правил дорожного движения. Однако он вместо принятия мер к торможению, принял маневр влево.

Маневр автомобилем вправо или влево для предотвращения происшествия пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не предусматривает, однако в редакции данного пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ нет и запрета для объезда какого-либо препятствия, если водитель транспортного средства может предотвратить происшествие маневром.

Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях.

Если появившееся на дороге препятствие можно объехать, не прибегая к торможению, то водитель вправе это сделать. Ситуации и характер опасности могут быть самыми различными, а потому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что совершенный ФИО2 маневр с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 был единственно правильным в данной дорожной ситуации.

Вместе с тем, суд исходит из того, что первопричиной данного ДТП явились действия ФИО3, который, начав движения с места парковки, абсолютно не следил за другими участниками дорожного движения, совершал неоднократные маневры, не убедившись в их безопасности, более того, в месте, запрещающем один из таких маневров (левый разворот).

По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд определяет степень виновности водителя ФИО4, неправомерные действия которого послужили непосредственной первопричиной ДТП, в размере 70%, а водителя ФИО11 не применившего при возникновении опасности торможение, предпринявшего нерегламентированный ПДД РФ маневр влево, что привело к причинению ущерба обоим автомобилям, в размере 30%.

Истец ФИО1 просит возместить причиненный ей ущерб, размер которого определен ИП <О.А.В.> в экспертном заключении <номер скрыт> от 24.10.2022г. (т. 1 л.д. 45-53). Данное заключение ФИО2 надлежащим образом не оспорил, от проведения судебной экспертизы отказался (т. 1 л.д. 101).

Согласно данному экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, г.н. <номер скрыт>, на дату ДТП, без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составляет 118 285 рублей.

Экспертном заключении <номер скрыт> от 24.10.2022г. суд признает допустимым доказательством по делу и исходя из изложенного, с ФИО8 в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 35 485 руб. 50 коп (118 285 руб. : 100% х 30%). Кроме этого, суд полагает необходимым указать, что ФИО1, как собственник автомобиля, вправе предъявить требование о возмещении ущерба и ко второму участнику ДТП, вина которого так же установлена судом.

Надлежащим ответчиком по требованиям ФИО8, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, является ФИО3, который управлял автомобилем KIA Ceed, г.н. <номер скрыт>, на законных основаниях. В обоснование размера требований <#>13 ссылается на экспертное заключение <номер скрыт>, подготовленное ИП <#>10 (т. 1 л.д. 207-237).

Согласно данному экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м KIA Sorento, г.н. <номер скрыт>, составляет 150 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 82 700 руб.

ФИО3 от явки в судебное заседание уклонился, возражений по данному экспертному заключению не представил. ФИО1 полагает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС», полученным страховщиком в рамках выплатного дела по обращению ФИО8

Суд, учитывая нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указанные выше, приходит к выводу, что расчеты ИП ФИО7 в его заключении №<номер скрыт> в части затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа не могут быть приняты во внимание, поскольку произведены без применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П. В указанной части суд руководствуется экспертным заключением ООО «СИБЭКС».

В остальной части суд признает экспертное заключение <номер скрыт>, подготовленное ИП <#>10, допустимым доказательством.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО8 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 58 338 руб. 44 коп. (150 572,18 руб. – 67 231,54 руб. = 83 340,64 руб. : 100% х 70% ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного искового заявления ФИО8 за предъявление требований на сумму 71 800,53 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 2 355 руб. (т. 1 л.д. 203). Кроме этого, им оплачены услуги ИП <#>10 в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией серии <номер скрыт>, оригинал которой приобщен к материалам дела (т. 1 л.д.206).

Требования ФИО8 удовлетворены на 81,25% (58 338 руб. 44 коп. х 100% : 71800,53 руб). Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 8 413 руб. 44 коп. (10355 руб. :100% х 81,25%).

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 35 485 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 58 338 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 8 413 руб. 44 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3, а так же исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023г.