САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
78RS0017-01-2022-005532-51
Рег. № 33-12596/2023
Судья: Галкина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
ФИО3.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года гражданское дело № 2-4812/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по иску ФИО4 к ТСЖ «Петровская набережная дом 4» о взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, деловой репутации,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Петровская набережная дом 4» ФИО5 поддерживающего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Петровская набережная дом 4» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 106 659,10 руб., ссылаясь на то, что работает в боеприпасной отрасли ОПК России с 1965 года, должен быть примером для возглавляемого им коллектива разработчиков боеприпасов на АО «НПО «Курганприбор», поэтому обвинения в наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг наносит вред его чести, достоинству и деловой репутации, ответчик подает в отношении него исковые заявления, предоставляет подложные доказательства о задолженности в материалы дела № 2-2225/2020, что не соответствует действительности, поскольку в исковом заявлении, рассмотренным судом, были распространены сведения, не соответствующие действительности, ответчик причинил моральный вред.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Петровская набережная дом 4» о взыскании компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести решение об удовлетворении требований.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представитель ответчика ТСЖ «Петровская набережная дом 4» ФИО5 явился, доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержал, полагал, что решение законно и обоснованно.
Истцом было подано заявление об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Курганский городской суд Курганской области, указанная возможность была предоставлена, истец о судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи был извещен надлежащим образом заблаговременно, о чем телефонограмму принял лично 06 июня 2023 года (л.д. 227), судебное заседание состоялось в назначенное время, не явился.
С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. П. 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 в п. 7 постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абз. 3 п. 9 названного постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 апреля 2021 года ТСЖ «Петровская набережная дом 4» предъявило исковое заявление к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...> ТСЖ «Петровская набережная дом 4» является некоммерческой организацией по управлению многоквартирным домом по указанному адресу.
За период с 01 января 2017 года по 31 августа 2018 года ответчик имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 117 165 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ТСЖ «Петровская набережная дом 4» просило вынести решение о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года исковые требования ТСЖ «Петровская набережная дом 4» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов удовлетворены.
При рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, сведения, по поводу которых возник спор, содержат суждения ответчика относительно его правовой позиции по гражданскому делу № 2-2517/2021, рассмотренному Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, по иску ТСЖ «Петровская набережная дом 4» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, в рамках которого с ФИО4 взыскана задолженность в размере 117 165 руб. (л.д. 24), рассмотренного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, по исковому заявлению № 2-2225/2020 по иску ТСЖ «Петровская набережная дом 4» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ТСЖ «Петровская набережная дом 4» о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого с ФИО4 взыскана задолженность 73 454 руб. (л.д. 32), выражающие субъективное мнение ответчика, получили оценку суда при разрешении спора по существу заявленных требований, и не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Петровская набережная дом 4» в течении длительного времени нарушает права истца, приносят ему убытки, нарушения носят характер преступления, не могут быть приняты судебной коллегией, так как в соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Таким образом, учитывая, что оспариваемые сведения были сообщены ответчиком по настоящему делу в отношении истца в рамках иного гражданского дела, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, то требование истца о компенсации морального вреда и защите чести и достоинства, по существу, сводится к переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, судебный акт по которому вступил в законную силу.
Все доводы жалобы сводятся к несогласию с судебными актами о взыскании задолженности по оплате жилья, начислении ТСЖ коммунальных услуг за квартиру в Санкт-Петербурге при наличии сведений о месте жительства ФИО4 в г. Курган, указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках дел о взыскании задолженности, права оспаривания которых в установленном порядке ФИО6 не лишен.
Доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.