КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Резников Ю.Е. № 33-7749/2023

24RS0028-01-2022-001419-62

2.211

05 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Глебовой А.Н., Черновой Т.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Клены» о возмещении материального ущерба;

по встречному иску ТСЖ «Клены» к ФИО2 о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля,

по апелляционной жалобе председателя ТСЖ «Клены» - ФИО3,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.04.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Клены» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., уроженка пос. ФИО1 района Красноярского края, паспорт № выдан ОУФМС России в Кировском р-не г. Красноярска <дата>, код подразделения 240-007) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230 480 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 116 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 руб.80 коп., а всего 387 954 руб.80 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ «Клены» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) о взыскании с ТСЖ «Клены» материального ущерба в размере 230 480 руб., расходов на оплату оценки ущерба - 4 500 руб., расходов по досудебной претензии - 1 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб., возврата гос.пошлины - 5 676 руб., а также компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 31.05.2021 года во дворе дома № 34 по ул. Кутузова г. Красноярска был припаркован принадлежащий ей автомобиль Nissan Juke, г/н №. ТСЖ «Клены» проводило работы по покраске детской коробки, в результате чего на принадлежащем ей машину попали капли краски, т.е. ТС были причинены повреждения. По факту повреждения автомобиля она обратилась в ТСЖ «Клены», в добровольном возмещении ущерба было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

ТСЖ «Клены» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о возложении на ФИО2 обязанности передать им подлежащие замене детали автомобиля Nissan Juke согласно перечня, изложенного в экспертном заключении № 329/2022 ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 28.10.2022 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Клены» - ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не исследована степень вины истца ввиду игнорирования информационного сообщения ответчика о предстоящей окраске и запрете парковки автомобиля рядом со спортивной коробкой. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречным исковых требований, поскольку сохранение за истцом поврежденных, но пригодных для дальнейшего использования деталей (запчастей) образует для истца неосновательное обогащение, учитывая удовлетворение заявленных ФИО2 требований. Выражает несогласие со взысканием с ТСЖ штрафа, поскольку действия ответчика не попадают под нормы Закона о защите прав потребителей. Взысканный судом штраф является несоразмерным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО2, представителя ТСЖ «Клены», третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя ФИО2 – ФИО5 ( по доверенности), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из требований ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с п. 3.3.3 ГОСТ 12.3.005-75* ССБТ. Работы окрасочные. Общие требования безопасности, окрасочные площадки при бескамерном окрашивании крупногабаритных изделий жидкими лакокрасочными материалами должны иметь ограждение и устройства для отсоса загрязненного воздуха и улавливания неосевшей краски. Зона в радиусе 5 м от краев площадки и 5 м по высоте от окрашиваемых изделий относится к пожаро- и взрывоопасной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилой дом, расположенном по адресу: <...> осуществляет ТСЖ «Клены» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.08.2009 года и протокола от 18.11.2009 года № 7.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Juke, г/н №.

12.06.2021 года в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано сообщение ФИО2 о том, что по адресу: <...> сотрудники ТСЖ «Клены» залили краской принадлежащий ей автомобиль Nissan Juke.

Из материала проверки КУСП № 15587 от 12.06.2021 года, следует, что в ходе проверки был произведен выход по адресу: <...>; на момент посещения опрошена ФИО2, которая пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Juke, г/н №. 28.05.2021 года ее супруг припарковал автомобиль во дворе упомянутого дома около спортивной площадки, после чего они совместно уехали отдыхать в г. Сочи. 31.05.2021 года в вечернее время ей позвонили соседи и сообщили, что в результате покраски спортивной коробки во дворе дома на автомобиль попала зеленая краска в виде капель.

По результатам проверки принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с п. 65 приказа МВД России № 736 от 29.08.2014 года, так как признаков преступления и события административного правонарушения в данном сообщении не усматривается.

28.06.2021 года ФИО2 обратилась с претензией в ТСЖ «Клены», в которой просила возместить ей стоимость ремонтных работ в размере 242 100 руб. определенной экспертным заключением ИП ФИО6, а также возместить расходы эксперта - 4 500 руб., расходы на составление претензии - 1 000 руб.

29.06.2021 года в ответе на претензию, ТСЖ «Клены» предложило ФИО2 встретиться в офисе товарищества, предоставить копию талона-уведомления с регистрацией в КУСП, а также копию процессуального решения по ее заявлению. Также ТСЖ указало на несогласие с выводами проведенного исследования о необходимости 100% окрашивания автомобиля. В добровольном порядке требования ФИО2 не удовлетворены.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 712/2022 от 28.10.2022 года, проведенной ООО ЦНЭ «ПРОФИ» по определению суда от 23.08.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г/н № ( 2017 г.в.) без учета износа составила 230 480 руб., с учетом износа – 223 736 руб.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ТСЖ «Клены» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта ТС истца - Nissan Juke, г/н № на сумму 230 480 руб., поскольку виновными действиями ответчика был причине вред имуществу члену ТСЖ – ФИО2

При этом, суд правильно исходил из того, что ТСЖ «Клены», предметом деятельности которого в силу п. 2.1 Устава ТСЖ является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, как орган осуществляющий техническое обслуживание и текущий ремонт имущества собственников многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Кутузова, не обеспечило должного контроля за проводимыми работниками ТСЖ работами, не приняло должных мер безопасности, что в конечном итоге и повлекло к повреждению лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО2

При определении размера причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обоснован руководствуясь заключением судебной экспертизы № 712/2022 выполненной 28.10.2022 года ООО ЦНЭ «ПРОФИ», в установленном законом порядке и не опровергнутом ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, который также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции о том, что перед началом работ ТСЖ «Клены» были размещены соответствующие информационные объявления, которые проигнорированы ФИО2, не проявившей должной осмотрительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела и не может являться правовым основанием для освобождения товарищества от гражданско-правовой ответственности за последствия, наступившие вследствие повреждения имущества. Кроме того, в силу действующего закона ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, которой в рассматриваемом случае является ТСЖ «Клены».

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о наличии в действиях истца (потерпевшего) грубой неосторожности, поскольку причин, в силу которых ФИО2 могла и должна была предвидеть опасность для оставления автомобиля припаркованным во дворе жилого дома, проезд и парковка в котором не запрещена и не ограничена, а также причин, по которым она не вправе была рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должна была во время своего отъезда оставлять автомобиль на придомовой территории жилого дома, в котором проживает, судом не было установлено.

Вместе с тем, не обеспечения должного контроля за проводимыми работниками ТСЖ работами, непринятие мер к предотвращению причинения ущерба (вреда) со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

В отсутствие доказательств ненадлежащего оставления истцом своего имущества, а также неосторожности в действиях водителя в какой-либо форме, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчика ТСЖ «Клены» в произошедшем и отсутствии правовых основания для уменьшения размера вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы (по проведению досудебной экспертизы 4 500 руб., по оформлению доверенности 1 700 руб., по подготовке досудебной претензии 1 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.) в общем размере 32 200 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: 230 480 руб. + 3 000 руб. х 50 %), при этом учел, что ТСЖ «Клены» не было заявлено о несоразмерности штрафа и необходимости его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая то, что ТСЖ «Клены» не заявляло суду первой инстанции о применении ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения данной норм и снижения штрафа.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части незаконного отказа в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Клены».

Разрешая встречные исковые требования ТСЖ «Клены» к ФИО2 о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля Nissan Juke, согласно перечня, изложенного в экспертном заключении № 712/2022 ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 28.10.2022 года, суд первой инстанции не нашел правовые основания для их удовлетворения, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшую ФИО2 не предусмотрено законом. Кроме того, сохранение ФИО2 за собой поврежденных и непригодных для дальнейшего использования деталей не образует для нее неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенной норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения ТС предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 712/2022 от 28.10.2022 года, а также ответа на запрос суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 года следует, что для восстановления автомобиля истца определены запасные части, подлежащие полной замене:

-решетка радиатора, стоимостью 16 218,00 руб.

-эмблема на решетке радиатора, стоимостью 3 648,00 руб.

- накладка колесной арки правой левый, стоимостью 4 228,00 руб.

- лобовое стекло, стоимостью 4 773,00 руб.

- молдинг ветрового стекла, стоимостью 3 339,00 руб.

- уплотнитель лобового стекла, стоимостью 2 758,00 руб.

- уплотнитель лобового стекла наружный передний правый, стоимостью 2 095,00 руб.

- уплотнитель опускного стекла наружный задней левой двери, стоимостью 2139,00 руб.

- уплотнитель опускного стекла наружный задней правой двери, стоимостью 2139,00 руб.

- молдинг задний на задней левой двери, стоимостью 1008,00 руб.

- молдинг задний на задней правой двери, стоимостью 1008,00 руб.

- расширитель порога левый, стоимостью 4 345,00 руб.

- молдинг крыши левый, стоимостью 1 337,00 руб.

- молдинг крыши правый, стоимостью 1 337,00 руб.

- накладка заднего бампера нижняя, стоимостью 6 890,00 руб.

- накладка колесной арки задней левой, стоимостью 2 303,00 руб.

- накладка колесной арки задней правой, стоимостью 2 303,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что сохранение подлежащих замене деталей у истца, в пользу которого взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа повлечет для ФИО2 сбережение этого имущества за счет ТСЖ «Клены», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности передать подлежащие замене детали, после получения ФИО2 от ТСЖ «Клены» денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.04.2023 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ТСЖ «Клены».

В данной части принять новое решение.

Встречный иск ТСЖ «Клены» удовлетворить.

Обязать ФИО2 после получения от ТСЖ «Клены» денежных средств передать ТСЖ «Клены» подлежащие замене детали автомобиля Nissan Juke, г/н №:

решетку радиатора, стоимостью 16 218,00 руб.

эмблему на решетке радиатора, стоимостью 3 648,00 руб.

накладку колесной арки правой левый, стоимостью 4 228,00 руб.

лобовое стекло, стоимостью 4 773,00 руб.

молдинг ветрового стекла, стоимостью 3 339,00 руб.

уплотнитель лобового стекла, стоимостью 2 758,00 руб.

уплотнитель лобового стекла наружный передний правый, стоимостью 2095,00 руб.

уплотнитель опускного стекла наружный задней левой двери, стоимостью 2139,00 руб.

уплотнитель опускного стекла наружный задней правой двери, стоимостью 2 139,00 руб.

молдинг задний на задней левой двери, стоимостью 1008,00 руб.

молдинг задний на задней правой двери, стоимостью 1008,00 руб.

расширитель порога левый, стоимостью 4 345,00 руб.

молдинг крыши левый, стоимостью 1 337,00 руб.

молдинг крыши правый, стоимостью 1 337,00 руб.

накладка заднего бампера нижняя, стоимостью 6 890,00 руб.

накладка колесной арки задней левой, стоимостью 2 303,00 руб.

накладка колесной арки задней правой, стоимостью 2 303,00 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Клены» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 года