Решение по делу № 2-3999/2022 от 24.01.2023 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

03RS0004-01-2022-003908-18

2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

<адрес> РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 08.05.2022 он, двигаясь на своем автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак №, по улице Д. Булякова города Уфы, рядом с домом 2 (затонское шоссе) наехал на яму, размеры которой превышают допустимые значения, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 555059 руб. 03 коп.

Руководствуясь тем, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, просит, уточнив требования, взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, 393800 руб., расходов, связанных с определением величины ущерба, 8000 руб., оплатой услуг представителя, 35000 руб., оплатой государственной пошлины, 7138 руб.

Определением суда от 13.10.2022 привлек общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в качестве соответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял, ФИО2, который, не согласившись с доводами возражений, предъявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО3, указав на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба службой, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО4, согласившись с позицией муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в удовлетворении иска оснований не усмотрел.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, суду сведений об уважительности причин его не явки не представила, отзывов и возражений, не направила.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Применительно к ч. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст

Согласно п. 5.2.4. названного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Указанный ГОСТ определяет выбоину как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

При этом такое разрушение, не должно превышать предельно допустимых размеров, установленных ГОСТом.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2.).

Как следует из материалов дела, 08.05.2022 около 16 час. 50 мин. ФИО1, двигаясь на своем автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак № по улице Д. Булякова города Уфы, рядом с домом 2 (затонское шоссе) наехал на находящуюся на проезжей части яму (выбоину), размеры которой превышают допустимые значения (ширина – 60 см., длина – 100 см., глубина – 17 см.).

В результате описанного наезда, автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего левого и заднего левого колес.

Названное подтверждается административным материалом, в том числе: протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 08.05.2022, схемой 02СХ115214 места совершения административного правонарушения, определением от 08.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, учитывая то, что участок автодороги, где автомобиль ФИО1 получил повреждения в результате наезда на яму (выбоину), находится в зоне ответственности муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан, последний, в отсутствие доказательств иного, несет ответственность за вред, причиненный таким содержанием автомобильной дороги.

Указания на то, что в соответствие с заключенным 15.11.2021 муниципальным контрактом № общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из п.п. 1.1. и 1.2. контракта, общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» обязуется в установленный контрактом срок, а именно: с 16.05.2022 по 28.10.2022 (п. 3.2.) выполнить работы по ремонту улицы Затонское шоссе на участке от моста через река Белая до путепровода в створе улицы проезд Мебельщиков (выезд из города) в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и, соответственно, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный, в том числе третьим лицам, в результате не обеспечения безопасности дорожного движения, а также создания аварийной обстановки, в период проведения работ (п. 5.1.23).

Изучением материалов дела, в том числе документов, которым зафиксирован наезд на находящуюся на проезжей части яму (выбоину), установлено, что случившееся произошло на той части дороги, ремонт которой общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» не осуществляло, а именно: въезд из города.

Кроме того, наезд произошел 08.05.2022, тогда как ответственность общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» согласно условиям контракта, возникает лишь 16.05.2022.

ФИО1, как следует из материалов дела, с целью установления величины ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, обратился в общества с ограниченной ответственностью «Стоик», эксперт которого, ФИО5, определил, что в результате наезда на яму (выбоину) автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 555059 руб.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, усомнившегося в верности сделанных экспертом выводов, отраженных в представленном заключении, судом назначена экспертиза (определение Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2022), которой установлено, что в результате наезда на яму (выбоину), автомобиль истца мог получить повреждения, установленные в ходе осмотра экспертом общества с ограниченной ответственностью «Стоик», ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 366300 руб., без такового 393800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Анализ Заключения эксперта от 17.01.2023 № 755 показал, что оно выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность результатов судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не поступало.

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд, изучив и оценив Заключение эксперта от 17.01.2023 № 755, руководствуясь тем, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующие исследованию образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, и в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним и принимает в качестве относимого и допустимого доказательства величины ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Исходя из того, что по смыслу названных указаний закона и разъяснений на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, величина ущерба, в отсутствие доказательств иного, определяется без учета износа.

Руководствуясь изложенным, с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа города Уфа Республики Башкортостан в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, подлежит взысканию 393800 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты юридической помощи, подготовки копий документов, государственной пошлины, определения величины ущерба, оформлением доверенности, направлением почтовой корреспонденции.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходов по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ 20000 руб.

В силу того, что расходы, связанные с определением величины ущерба, относятся к судебным, и они объективно подтверждены материалами дела, с ответчика в соответствие ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение названных расходов 8000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Таким образом, с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию 7 138 руб.

Поскольку муниципальным бюджетным учреждение «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, как следует из ходатайства экспертной организации об оплате стоимости проведенной экспертизы по определению суда 27.10.2022 обязанность по оплате таковой не исполнена, с учреждения, как лица, не исполнившего установленную судебным актом обязанность, что не допустимо, в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию 23400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 0275018250, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1020202775900) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан (паспорт №, выданный <адрес> отделом внутренних дел города Уфы Республики Башкортостан 11.07.2005) в возмещение ущерба 393800 руб., расходов, связанных с определением величины ущерба, 8000 руб., оплатой услуг представителя, 20000 руб., оплатой государственной пошлины, 7138 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 0275018250, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1020202775900) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 0278148440, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1080278004729) в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 23400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин