Дело № 2-2090\2025

25МS00017-01-2024-007722-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре А.А.Ефименко

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.12.2023 (дело № 2-3626/2023) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 В пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 25 300 рублей.

Основанием взыскания денежных среден явился факт признания судом незаконных и необоснованных действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку в ходе рассмотрения жалобы представителя ФИО2 ФИО3 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку в УМВД России по г. Владивостоку, 04.04.2024 было утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что данные убытки возникли в результате неисполнения вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Владивостока от 15.12.2022, которым признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в не разрешении ходатайства от 08.11.2022, не уведомлении ФИО2 о результатах его рассмотрения и не, устранении допущенных нарушении, поскольку руководитель следственного органа ФИО1 обязана организовывать работу сотрудников следственного отдела, по расследованию преступлений на городской территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, определять им должностные обязанности и контролировать их выполнения.

Данные факты стали, возможны, в виду нарушения начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 норм действующего законодательства, а именно п. 1,2, ч.1 ст. 12 Федерального закона № 342 - ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10.2.6 Должностного регламента (должностной инструкции), повлекшее нарушение части 1 статьи 392 УПК РФ, выразившаяся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Владивостока от 15.12.2022, которым признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в не разрешении ходатайства от 08.11.2022, не уведомлении ФИО2 о результатах его рассмотрения и не устранении допущенных нарушений, поскольку руководитель следственного органа обязан организовывать работу сотрудников следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых не городской территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, определять им должностные обязанности и контролировать их выполнения.

Что в дальнейшем повлекло за собой причинение вреда Российской Федерации.

Факт неправомерности действий должностных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками у ФИО2 установлен решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2023 года.

Вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД РФ был причинен незаконными действиями начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории городской территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку ФИО1

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В свою очередь, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ, содержит положение о том, что государство в лице его компетентных органов во всех случаях возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского суда по правам человека наделено правом регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-Ф3 «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в размере 25 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении, уточнила требования просила взыскать 35 524,50 рублей, указав, что 06 мая 2024 года Определением Первореченского районного суда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 224,50 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.12.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 В пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Основанием взыскания денежных средств явился факт признания судом незаконных и необоснованных действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку в ходе рассмотрения жалобы представителя ФИО2 ФИО3 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование требований УВД ссылается на заключение служебной проверки от 06 сентября 2024 года в ходе которой установлена вина начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского районного следственного управлении УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 в нарушении пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 10.2.6 Должностного регламента (должностной инструкции), повлекшее нарушение части 1 статьи 392 УПК РФ, выразившаяся в не исполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного г. Владивостока от 15.12.2022, которым признано незаконное бездействие должностных лиц СО ОП № 5 У МВД России по г. Владивостоку, выразившееся в неразрешении ходатайства от 08.11.2022, в не уведомлении ФИО2. о результатах его рассмотрения и не устранении допущенных нарушений, поскольку руководитель следственного органа обязан организовывать работу сотрудников СО «Советский - город», определять им должностные обязанности и контролировать их выполнение, считать установленной. Данные факты стали, возможны, в виду нарушения начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 норм действующего законодательства, а именно п. 1,2, ч.1 ст. 12 Федерального закона № 342 - ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10.2.6 Должностного регламента (должностной инструкции), повлекшее нарушение части 1 статьи 392 УПК РФ, выразившаяся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Владивостока от 15.12.2022, которым признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в не разрешении ходатайства от 08.11.2022, не уведомлении ФИО2. о результатах его рассмотрения и не устранении допущенных нарушений, поскольку руководитель следственного органа обязан организовывать работу сотрудников следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых не городской территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, определять им должностные обязанности и контролировать их выполнения.

Что в дальнейшем, по мнению истца, повлекло за собой причинение вреда Российской Федерации. Таким образом, считает истец, было установлено, что вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД РФ был причинен незаконными действиями начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории городской территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку ФИО1

Суд с учетом положений ст. 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба не установлена, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности таких условий.

В силу ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Обязанность доказать отсутствие оснований для освобождения от материальной ответственности лежит на работодателе, в то время как ни заключение служебной проверки, утвержденное 06.09.2024, ни другие материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила противоправные действия повлекшие причинение ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств: отсутствия процессуальных решений в рамках производства по жалобе Свердлик не могут свидетельствовать о наличии виновных действий со стороны ФИО1 при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Таким образом само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий и их вины.

Руководствуясь ст.13,193-198 ГПК РРФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: