АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Черкесск 27 декабря 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесск Макаровой К.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каппушева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесск Казиева К.Х. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики – мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2023 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий среднее образование, не работающий, не судимый, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде обязательных работ на срок в сто восемьдесят часов.

Заслушав доклад судьи Байчорова С.И., мнение государственного обвинителя Макаровой К.В., полагавшего необходимым приговор изменить, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каппушева А.Х., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики – мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики – мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

По делу разрешены заявленные ходатайства, судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

И.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики – мировой судья судебного участка №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на вещественные доказательства: 13 системных блоков, 13 мониторов, 13 компьютерных манипуляторов (мышек), 1 маршрутизатор, 2 системных коммутатора, 1 медиаконвент, кабели и сетевые фильтры, ввиду того, что указанных предметов по уголовному делу в качестве вещественных доказательств не имеется.

В судебном заседании прокурор Макарова К.В., приведя доводы, аналогичные, изложенным в представлении, просила суд апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции изменить.

Адвокат Каппушев А.Х. согласился с требованиями апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела и доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в содеянном им деянии, установлена приговором суда первой инстанции, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.171.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства, в том числе и в апелляционном представлении, не оспариваются.

Требования норм Уголовно-процессуального закона России, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства уголовного дела, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, обоснованы и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств ряд предметов, судьба которых судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ошибочно приведены вещественные доказательства, не приобщенные к материалам уголовного дела. Указанное является очевидной технической ошибкой, основанием для отмены судебного решения не является и не свидетельствуют о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ. Однако приговор в указанной части подлежит изменению, поскольку из описательно-мотивировочной и резолютивной части необходимо исключить указание на вещественные доказательства: 13 системных блоков, 13 мониторов, 13 компьютерных манипуляторов (мышек), 1 маршрутизатор, 2 системных коммутатора, 1 медиаконвент, кабели и сетевые фильтры.

Оснований для иных, кроме указанных, изменений приговора не имеется. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Защиту интересов осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции адвокат Каппушев А.Х. осуществлял на основании соглашения, в связи с чем вопрос о возмещении процессуальных издержек судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесск Казиева К.Х. удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики – мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2023 года в отношении ФИО1 указание на вещественные доказательства: 13 системных блоков, 13 мониторов, 13 компьютерных манипуляторов (мышек), 1 маршрутизатор, 2 системных коммутатора, 1 медиаконвент, кабели и сетевые фильтры.

В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики – мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров