УИД: 34RS0№...-59
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 07 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "МАКС" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №... как владельца автомобиля Volkswagen Touareg VIN №... государственный регистрационный номер №...
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... Largus государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы участниками ДТП на месте.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки ... государственный регистрационный номер №... составил 90200 руб.
АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, однако в адрес АО «МАКС» поступило извещение о неполучении телеграммы ответчиком.
Истец указывает, что при таких основаниях АО «МАКС» имеет право на взыскание ущерба в порядке регресса, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 90200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Поддержал свои письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что сам факт произошедшего ДТП подтверждается видеозаписью с видеорегистратора. Считает, что истцом не доказано, что не представление им автомобиля на осмотр повлияло на реализацию права страховщика по достоверной проверке страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 3.6 Правил ОСАГО закреплено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом данного пункта, могут составить его в виде электронного документа.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходят право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис ТТТ 7028953541 как владельца автомобиля ... №... государственный регистрационный номер №...
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы участниками ДТП на месте.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ... №... государственный регистрационный номер №...
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ ЛАДА Largus государственный регистрационный номер ... составил 90200 руб.
АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, однако в адрес АО «МАКС» поступило извещение о неполучении телеграммы ответчиком.
Вопреки доводам истца, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Страховщик АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло.
Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание представителем истца не предоставлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 90200 рублей в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в удовлетворении основных требований АО «МАКС» отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца.
Справка: мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.М. Хайрова