УИД 79RS0002-01-2025-003401-84

Дело № 2-1775/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пекарь М.А.,

секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – мэрия г. Биробиджана, мэрия) об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 04.09.2023 он замещает должность муниципальной службы консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства и энергетики управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана.

Распоряжением мэрии г. Биробиджана от 22.04.2025 № № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, распоряжением мэрии г. Биробиджана от 07.05.2025 № № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С Данными распоряжениями не согласен.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило обращение от 21.03.2025 на имя мэра г.Биробиджана заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Биробиджана ФИО3 о нарушении им сроков исполнения поступивших документов. По данному обращению 25.03.2025 было назначено проведение служебной проверки. В своем объяснении в рамках проверки он указал, что по ряду поступивших на его исполнение документов, заместителем начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Биробиджана на совещании 17.03.2025 были даны указания об их исполнении другими сотрудниками, по ряду поступивших обращений он подготовил ответы, которые заместителем начальника управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана не подписаны по неизвестным ему причинам, ответы по нескольким обращениям несмотря на присвоенные исходящие номера не были внесены в систему электронного документооборота. Утверждает, что указанные в объяснении им факты не были надлежащим образом учтены при проведении служебной проверки.

В результате сложившейся ситуации он вынужден вести свой учет исполненных им документов, с указанием даты поступившего мне документа, даты подготовки и передачи проекта ответа руководителю

Основанием для вынесения распоряжение мэрии г. Биробиджан от 07.05.2025 №-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, послужила служебная записка заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Биробиджана ФИО3 от 16.04.2025 №-вн по факту нарушении им порядка работы с обращениями граждан, выразившая в нарушении ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ. При этом по результатам проведенной заместителем начальника отдела муниципальной службы и кадров мэрии г. Биробиджана Н.А., служебной проверки не выявлено фактов нарушения закона об обращениях граждан. Несмотря на это, согласно резолюции мэра г. Биробиджана ФИО4 от 05.05.2025 на заключении служебной проверки, распоряжением мэрии г. Биробиджана от 07.05.2025 №-к мне был объявлен выговор.

Считает, что причиной наложения вышеуказанных дисциплинарных взысканий является неприязненное отношение ко мне со стороны руководства управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Биробиджана, со стороны которого неоднократно на совещаниях были озвучены предложения о моем увольнении, отсутствие в управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Биробиджана системы контроля за сроками исполнения поступивших обращений.

Просил возложить на мэрию г. Биробиджана обязанность отменить действие дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что ряд документов, которые были исполнены другим сотрудником, не размещались в СЭД «Дело», чтобы он не видел их. Утверждал, что поступившие ему на исполнение документы, он исполнил в срок. Ответы по некоторым исполненным обращениям переданы на подпись руководителю ФИО3, дальнейшая судьба данных документов неизвестна. Указал, что по обращению ФИО5 он в установленный срок подготовил проект ответа по вопросам, относящимся к его полномочиям, относительно вопроса нетактичного поведения работников управления ЖКХ он указал, что данный вопрос не относится к его компетенции. Полагет, что на его служебной записке руководитель должен был дать ему дальнейшие указания о том, что сделать с обращением в части не относящейся к его полномочиям.

Представитель ответчика мэрии г. Биробиджана ФИО3 с требованиями не согласился. Поддержал письменные возражения на иск. Пояснил, что истцом систематически нарушались установленные для исполнения обращений сроки, что отражено в материалах служебной проверки. Относительно ответа на обращение ФИО5 в части не входящей в полномочия ФИО2, пояснил, что истец должен был подготовить проект сопроводительного письма для направления обращения в отдел мэрии, к компетенции которого относится рассмотрение данного обращения, и отдать его на подпись. Вместе с тем, ФИО2 подготовил служебную записку, в которой лишь указал, что рассмотрение части вопросов не относится к его полномочиям.

Изучив материалы дела, доводы иска и возражений на него, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Отношения, связанные с прохождением муниципальной службы, регулируются положениями Федерального закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о муниципальной службе).

Статьёй 27 Федерального закона о муниципальной службе установлено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела ФИО2 с 29.08.2023 на основании трудового договора замещает должность муниципальной службы консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства и энергетики управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана.

Распоряжением мэрии г. Биробиджана от 22.04.2025 №-к ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не соблюдении подпункта 2 пункта 3.1, подпунктов 3.2.13, 3.2.30, 3.2.39 должностной инструкции, а именно в ненадлежащем исполнении служебных документов, порученных ему на исполнение руководителем, а также нарушения сроков рассмотрения письменных обращений граждан.

Поводом для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, проведенной в период с 28.03.2025 по 16.04.2025, на основании служебных записок заместителя начальника управления ЖКХ мэрии города – начальника юридического отдела ФИО3 от 24.03.2025.

Согласно заключению служебной проверки от 16.04.2025 выявлены неоднократные нарушения ФИО2 сроков исполнения поступивших к нему на исполнение обращений, в частности: 1) № ОГ-1383/24 от 20.12.2024 (обращение гр. ФИО6), 2) № ОГ-129/25 от 13.02.2025 (обращение гр. ФИО7.), 3) № ВхМГ-2301/25 от 13.03.2025, 4) Обращения ООО «БЛ Инвестиции»: №БЛИ-02/71 от 04.03.2025, № БЛИ-02/72 от 04.03.2025, № БЛИ-02/73 от 04.03.2025, № БЛИ-02/79 от 06.03.2025, № БЛИ-02/84 от 11.03.2025, № БЛИ-02/86 от 11.03.2025.

Так в заключении указано, что на обращение ФИО8 (№ ОГ-1383/24 от 20.12.2024) ответ направлен 23.01.2025, с нарушением срока (срок исполнения документа был установлен 16.01.2025). Промежуточного ответа подготовлено не было.

На обращение ФИО7 (№ ОГ-129/25 от 13.02.2025) ответ направлен 18.03.2025, с нарушением срока (срок исполнения документа был установлен 11.03.2025). Промежуточного ответа подготовлено не было.

Ответ на письмо Департамента автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО (№ ВхМГ-2301/25 от 13.03.2025) должен был быть дан в срок до 17.03.2025. ФИО2 20.03.2025 подготовил в Департамент автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО ответ о том, что запрашиваемая информация отправлена 13.03.2025 на электронную почту в Департамент автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО (исх. от 20.03.2025 № 2301).

По обращению ООО «БЛ Инвестиции» исх№ БЛИ-02/79 от 06.03.2025 был установлен срок для подготовки ответа 14.03.2025, ФИО2 ответ подготовлен и зарегистрирован 21.03.2025 с нарушением срока исполнения документа.

По обращениям ООО «БЛ Инвестиции» необходимо было дать ответ в срок до 13.03.2025, однако на обращение исх№ БЛИ-02/71 от 04.03.2025 - ответ направлен 03.04.2025, исх№ БЛИ-02/72 от 04.03.2025 – ответ направлен 20.03.2025, исх№ БЛИ-02/73 от 04.03.2025 – ответ направлен 20.03.2025.

По обращения ООО «БЛ Инвестиции» ответ должен был быть подготовлен не позднее 19.03.2025, однако на обращение исх№ БЛИ-02/84 от 11.03.2025 - ответ направлен 20.03.2025, исх№ БЛИ-02/86 от 11.03.2025 - ответ направлен 03.04.2025.

Ответы на обращения ООО «БЛ Инвестиции» под исх№ БЛИ-02/71 от 04.03.2025, исх№ БЛИ-02/72 от 04.03.2025, исх№ БЛИ-02/73 от 04.03.2025, исх№ БЛИ-02/84 от 11.03.2025, исх№ БЛИ-02/86 от 11.03.2025, фактически подготовлены советником мэра города ФИО9, которая не увидев ответов на данные обращения, в рамках сопровождения реализации концессионного соглашения, вынуждена самостоятельно подготовить ответы и отдать их на подпись руководителю.

В заключении проверки указано, что для подготовки ответов руководителем был установлен десятидневный срок. ФИО2 открывал документы в электронной программе СЭД «Дело» своевременно. Таким образом, у ФИО2 было достаточно времени для их исполнения, однако проекты ответов на все вышеуказанные документы готовились ФИО2 либо в день, предшествующий установленному сроку, либо уже в день наступления срока, либо после установленного срока. Ответы на обращения «БЛ Инвестиции» так и не были подготовлены ФИО2 При подготовке ответов на обращения граждан, в соответствии с Законом № 59-ФЗ ФИО2 необходимо было подготовить промежуточный ответ, что не было им сделано. С его стороны не осуществлялся контроль за дальнейшей судьбой своих документов, не отслеживает дальнейшее их прохождение (писание, регистрацию и отправку).

Также в заключении указано, что несмотря на то, что ФИО2 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, но в марте 2025 года на основании служебной записки первого заместителя главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству, отделом муниципальной службы и кадров мэрии города был подготовлен доклад мэру города о нарушениях ФИО2 сроков исполнения документов, в связи с чем мэром города в марте 2025 года ФИО2 устно было вынесено предупреждение о недопустимости подобных нарушений и было рекомендовано более ответственно подходить к исполнению своих должностных обязанностей.

ФИО2, полагая, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что вменяемых ему дисциплинарных нарушений он не совершал, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность требований ФИО2 в указанной части, суд, на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательствах, показаниях свидетеля ФИО9, не согласился с доводами истца об отсутствии правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно пунктам 1, 2 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона о муниципальной службе муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

В соответствии с частью 1 и 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Положения данного федерального закона не запрещают органам местного самоуправления устанавливать более короткие сроки для исполнения обращений.

Распоряжением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 23.03.2018 № 94 утвержден Регламенте мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее – Регламент), которым утверждены правила организации работы со служебной корреспонденцией в мэрии города, контроля исполнения документов, организации деятельности рассмотрения обращений граждан, сроки рассмотрения обращений.

Согласно пункту 6.14 и 6.27 Регламента корреспонденция, адресованная мэру города, учитывается и регистрируется в общем отделе организационно-контрольного управления мэрии города в день поступления в системе электронного документооборота мэрии города путем заполнения регистрационной карточки документа. Подготовленные для отправки документы регистрируются в системе электронного документооборота мэрии города и отправляются через почтовое отделение связи либо доставляются нарочно.

Пунктом 7.1. Регламента установлено, что срок исполнения документа указывается непосредственно в документе или в резолюции к нему и исчисляется с даты регистрации документа.

Контрольными являются резолюции, в которых содержится требование о представлении проектов документов, предложений, докладов о результатах выполнения поручений и заданий, направлении ответа (информации) заявителю. Такие резолюции, как правило, содержат слова «представить», «проинформировать», «подготовить проект письма», «доложить», «внести предложения». Резолюция «Для исполнения» может быть проставлена на документе, в котором четко указаны сроки исполнения и обозначено, какие именно действия должен предпринять исполнитель (ответственный исполнитель) для исполнения данного документа (пункт 7.2 Регламента).

В соответствии с пунктом 7.3 Регламента документы подлежат исполнению в следующие сроки: с конкретной датой исполнения - в указанный срок; без указания конкретной даты исполнения, имеющие в тексте пометку «срочно», исполняются в 3-дневный срок; имеющие пометку «оперативно» - в 10-дневный срок, остальные - в срок не более 30 календарных дней.

Указание срока исполнения документа с предлогом «до» означает, что документ должен быть исполнен и информация о его исполнении должна быть представлена не позднее дня, предшествующего дню, указанному в резолюции.

Пунктом 7.4 Регламента предусмотрено, что если документ с резолюцией адресован нескольким должностным лицам, ответственным за его исполнение является лицо, указанное в резолюции первым (ответственный исполнитель).

Срок исполнения документа может быть продлен по письменному ходатайству исполнителя (ответственного исполнителя). В случае необходимости продления срока исполнения документа исполнитель (ответственный исполнитель) не позднее чем за 3 рабочих дня до его истечения представляет мэру города либо лицу, исполняющему его обязанности, письменное ходатайство о продлении срока исполнения документа с указанием объективных причин, по которым поручение не может быть исполнено в установленный срок, и предложениями о новом сроке исполнения документа (Пункт 7.5 Регламента).

В соответствии с пунктом 7.8 Регламента контроль исполнения поручений осуществляется с использованием системы электронного документооборота мэрии города и включает в себя: постановку документа на контроль; предварительную проверку и регулирование хода исполнения документа; контроль за сроками исполнения документа; информирование о его исполнении; снятие документа с контроля; направление исполненного документа в дело.

Если документ, требующий направления ответа заявителю, отписан на исполнение нескольким должностным лицам, на него должен быть дан только один ответ, подготовленный ответственным исполнителем с учетом информации соисполнителей.

Если информация об исполнении поручения представлена позже установленного срока, поручение считается просроченным, что может являться основанием для применения к исполнителю мер дисциплинарного воздействия. В этом случае вместе с информацией об исполнении резолюции обязательно представляется служебная записка на имя мэра города за подписью исполнителя (ответственного исполнителя) с объяснением причин, по которым поручение не было исполнено в установленный срок (пункт 7.9 Регламента).

Согласно представленным в материалы дела скриншотам из системы электронного документооборота мэрии города, ответственным исполнителем по обращению ООО «БЛ Инвестиции» исх№ БЛИ-02/71 от 04.03.2025 (входящий номер мэрии № ВхПЗЖКУ-103/25 от 05.03.2025) и обращению исх№ БЛИ-02/73 от 04.03.2025 (входящий номер мэрии № ВхПЗЖКУ-105/25 от 05.03.2025) ответственным исполнителем указан ФИО2, срок для их исполнения установлен 13.03.2025.

Согласно объяснениям ФИО2 от 03.04.2025, данными в рамках служебной проверки, срок на данные обращения определен 13.03.2025, ответы на данное обращение сформированы и направлены на подпись 24.03.2025, после совещания 17.03.2025.

По обращению ООО «БЛ Инвестиции» исх№ БЛИ-02/72 от 04.03.2025 (входящий № ВхПЗЖКУ-104/25 от 05.03.2025) ФИО2 также являлся ответственным исполнителем, срок для исполнения 13.03.2025. Вместе с тем, из объяснений ФИО2 от 03.04.2025 следует, что при рассмотрении в СЭД «Дело» он увидел, что ответ на данное обращение дан 20.03.2025, но поскольку исходящее письмо прикреплено не было, он повторно подготовил ответ 20.03.2025.

По обращению ООО «БЛ Инвестиции» исх№ БЛИ-02/79 от 06.03.2025 (входящий № ВхМГ-2132/25 от 10.03.2025) истец также являлся ответственным исполнителем, срок для исполнения установлен в СЭД «Дело» 14.03.2025. ФИО2 в объяснениях не отрицал, что срок для исполнения обращения 14.03.2025, однако оригиналы документов, необходимые для подготовки ответа, поступили к нему только 18.03.2025, то ответ на обращение он подготовил 21.03.2025.

По обращению ООО «БЛ Инвестиции» исх№ БЛИ-02/86 от 11.03.2025 (входящий № ВхПЗЖКУ-118/25 от 12.03.2025) ответственным исполнителем являлся ФИО2, срок для исполнения 19.03.2025. В объяснениях ФИО2 указал, что ответ им был сформирован и направлен на подпись 25.03.2025.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение нарушение ФИО2 вышеприведенных положений Регламента, выразившихся в нарушении установленных сроков для подготовки ответов на обращения ООО «БЛ Инвестиции», по которым он являлся ответственным исполнителем, доказательств того, что согласно пункту 7.5 Регламента ФИО2 подавались письменные ходатайства о продлении срока исполнения данных обращений, в материалы дела истцом не представлено, кроме того, это не следует из его объяснения, что является нарушением пункта 3.2.29 должностной инструкции муниципального служащего – консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства и энергетики управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана, утвержденной 11.02.2025.

Доводы истца о том, что на обращения исх№ БЛИ-02/71 от 04.03.2025 (входящий номер мэрии № ВхПЗЖКУ-103/25 от 05.03.2025), исх№ БЛИ-02/73 от 04.03.2025 (входящий номер мэрии № ВхПЗЖКУ-105/25 от 05.03.2025), исх№ БЛИ-02/86 от 11.03.2025 (входящий № ВхПЗЖКУ-118/25 от 12.03.2025) ответы были даны ФИО9, не исключают наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку учитывая, что ответственным исполнителем являлся ФИО2, то именно исходя из смысла положений Регламента несет персональную ответственность за надлежащее исполнение данных обращений. Кроме того, ФИО2 не отрицал, что тексты ответов на данные обращения он не видел, доказательств того, что истцом, как ответственным исполнителем предпринимались меры по подготовке ответов в установленные сроки, не представлено, из его письменных объяснений этого также не следует.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, она как ответственное за исполнение концессионного соглашения между мэрией г. Биробиджана и ООО «БЛ Инвестиции» осуществляла мониторинг исполнения поступивших обращений в рамках данного соглашения в СЭД «Дело», увидев, что истекает срок для их исполнения, чтобы избежать негативных для мэрии последствий она подготовила ответы на обращения.

Учитывая, что в рамках служебной проверки факт нарушения истцом сроков рассмотрения обращений подтвердился, что в совокупности являлось достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной проверки, установленные законом сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности мэрией г. Биробиджана соблюдены, то оснований для признания распоряжения мэрии г. Биробиджана 22.04.2025 №-к незаконным у суда не имеется.

Тот факт, что по обращениям № ОГ-1383/24 от 20.12.2024 (обращение гр. ФИО6), № ОГ-129/25 от 13.02.2025 (обращение гр. ФИО7.), пропущен, установленный статьёй 193 Трудового кодекса РФ, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также, что по обращениям № ВхМГ-2301/25 от 13.03.2025 и № БЛИ-02/84 от 11.03.2025 ФИО2 не являлся ответственным исполнителем, при наличие вышеприведенных, подтвердившихся в ходе рассмотрения дела, нарушений, не влечет признание данного распоряжения незаконным.

Разрешая требования ФИО2 в части признания незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, примененного к нему распоряжением мэрии г. Биробиджан от 07.05.2025 №-к, суд пришел к выводу о признании их обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2025 на имя мэра г. Биробиджана заместителем начальника управления – начальником юридического отдела управления ЖКХ мэрии г. Биробиджана ФИО3 направлена служебная записка, в которой указано, что 09.04.2025 в управление поступило обращение гражданки ФИО5 о рассмотрении вопроса прекращения установки на фасаде многоквартирного уличного освещения и не тактичном поведении специалистов управления ЖКХ мэрии города, исполнение обращения поручено ФИО2, который по состоянию на 16.04.2025 подготовил служебную записку, иных документов не подготовлено.

На указанном письме мэром г. Биробиджана проставлена резолюция от 18.04.2025 следующего содержания: «привлечь к дисциплинарной ответственности».

28.04.2025 на основании указанной служебной записки заместителя начальника отделом муниципальной службы и кадров мэрии города проведена проверка по факту нарушения ФИО2 положений части 3 статьи 8 Федерального закона об обращениях граждан, по итогам которой подготовлено письмо на имя мэра г. Биробиджана.

В рамках данной проверки установлено, что в управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города 09.04.2025 поступило обращение ФИО5 о том, что ей мешает спать яркое освещение дворовой территории, а также на нетактичное обращение со стороны специалистов управления ЖКХ мэрии города. Руководителем 09.04.2025 данное обращение было отписано ФИО2 для работы. Срок исполнения - до 25.04.2025.

Из объяснения ФИО2 следует, что он подготовил и отправил ответ ФИО5, в части касающейся деятельности управления ЖКХ (освещения дворовой территории), и 17.04.2025 ответ был отправлен в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ сроки (исх. от 17.04.2025 № 44-ПГ). По второму вопросу о некорректном поведении сотрудников управления ЖКХ мэрии города, ФИО2 подготовил руководителю служебную записку от 16.04.2025, в которой было доведено, что рассмотрение вопроса нетактичного поведения работников управления ЖКХ не входит в рамки его компетенции. В объяснениях ФИО2 указал, что данная служебная записка была написана с целью получения резолюции о разрешении для направления обращения в отдел муниципальной службы и кадров мэрии города.

В результатах проверки указано, что данная служебная записка была написана истцом с целью получения дальнейших инструкций. Руководитель, получив данную служебную записку, не стал давать указания ФИО2, то есть не написал резолюцию о перенаправлении обращения в отдел муниципальной службы и кадров. Вместо этого он задал вопрос: «Для чего подготовлен этот документ?» и сам подготовил служебную записку на имя мэра, в которой сообщил, что направляет заявление ФИО5 для рассмотрения вопроса о наличии нарушений требований к служебному поведению должностных лиц. Таким образом, в данной ситуации руководитель предпочел не давать ФИО2 указание, а сам исполнил данное обращение.

По итогам проверки сделан вывод об отсутствии нарушений, все ответы направлены своевременно, привлечение к дисциплинарной ответственности нецелесообразно.

Вместе с тем, мэром г. Биробиджана на письме от 28.04.2025, изготовленного по результатам проверки, поставлена резолюция о необходимости привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В результате чего распоряжением мэрии г. Биробиджан от 07.05.2025 №-к ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, доказательств того, что при привлечении ФИО2 к ответственности в виде выговора, учитывались обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в чем конкретно он заключается, какие именно нормы права были нарушены истцом, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 обязан был подготовить проект сопроводительного письма согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются несостоятельными.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 11.13.1 и 11.13.5 Регламента на обращения граждан накладывается резолюция письменно или указывается в системе электронного документооборота мэрии города. Резолюция включает: фамилию и инициалы исполнителя (исполнителей); конкретное содержание поручения; срок его исполнения; подпись наложившего резолюцию и дату (в случае письменной резолюции).

Ответы на обращения граждан подписывает должностное лицо, наложившее резолюцию.

Пунктом 11.13.10 Регламента установлено, что в случае если обращение гражданина, поступившее в структурное подразделение мэрии города, направлено, по мнению его руководителя, не по принадлежности, он в срок не позднее трех календарных дней со дня получения обращения гражданина обязан обратиться к должностному лицу, наложившему соответствующую резолюцию, с информацией о том, куда (кому), по его мнению, следует направить данное обращение гражданина.

Из смысла приведенных положений Регламента обязанность обратиться к должностному лицу, поставившему соответствующую резолюцию на обращении гражданина, в случае если оно направлено в структурное подразделение не по принадлежности, возложена не на исполнителя, а на руководителя данного структурного подразделения, кроме того направление обращения возможно только после получения соответствующей резолюции должностного лица, о том, куда следует направить такое обращение.

Соответственно, учитывая замещаемую ФИО2 должность, он не относится к кругу лиц, уполномоченных решать вопрос о перенаправлении обращения гражданина, исполнение которого не относится к его полномочиям.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является неправомерным, следовательно, распоряжение мэрии г. Биробиджан от 07.05.2025 №-к является незаконным.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что материалами дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с мэрии г. Биробиджана в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, данная сумма соблюдает баланс интересов сторон, оснований для большего взыскания компенсации не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 07.05.2025 №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде выговора, незаконным.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9916 №, выдан межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджане 20.10.2016) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Пекарь

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.