УИД: 16RS0050-01-2024-017736-35

Дело № 2-334/2025

Учет 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у дома <адрес> не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль Ауди Q5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ей. Поскольку данное ДТП произошло на территории парковки около дома в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Однако, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ее автомобилю. Автомобиль Ауди Q5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однако в органах ГИБДД переоформить на свое имя она его не успела. В связи с этим прежним собственником был оформлена доверенность на нее на представление всех его интересов, в том числе с правом получения страхового возмещения. После ДТП она обратилась в страховую компанию, которая выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать. Также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 часов 17 минут ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у дома <адрес>, при движении не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль Ауди с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который припарковала ФИО1

Согласно определению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ года инспектором 2 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Казани, по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП, следует, что она, управляя автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заезжала на парковочное место по адресу: г<адрес> где перепутала педали, и из-за чего произошло ДТП с автомобилем Ауди с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела, права требования ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, переданы истцу ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ года с Х.. заключен договор уступки права требования.

Согласно заключению эксперта №, составленному самозанятым специалистом (экспертом-техником), имеющим специальное образование, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля Ауди с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, на момент проведения исследования, в результата ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что истцом в связи с данным ДТП понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

АО «Альфа Страхование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к ДТП. Данное заключение суд считает допустимыми доказательством и принимает в основу решения.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, полученными транспортным средством истца, что дает основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктами «д», «ж» пункта 16.1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди Q5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – <данные изъяты>.

При этом, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превысила, установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, страховой компанией истцу выплачено 400000 рублей.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцом в нарушение закона избрана форма страхового возмещения в денежной форме, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм и права и опровергаются материалами дела, в том числе соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.118).

Довод представителя ответчика о том, что имеющееся в материалах дела соглашение о страховой выплате не подписано со стороны страховой компании, не свидетельствует о его незаконности, поскольку данное соглашение предоставлено по запросу суда страховой компанией, в соглашении имеется подпись ФИО1 Условия соглашения исполнены, страховой компанией ФИО1 выплачена страховая сумма, предусмотренная соглашением в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом, также несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как установлено выше, формальный собственник поврежденного автомобиля уступил свои права требования возмещения ущерба истцу ФИО1

Разрешая доводы ответчика о возложении на истца обязанности по передаче ответчику замененных (подлежащих замене) запасный частей и деталей автомобиля, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, вопрос о передаче ответчику подлежащих замене деталей автомобиля Ауди был поставлен представителем ответчика в виде письменного отзыва на исковое заявление. Однако, в установленной законом процессуальной форме материально-правовые требования о передаче замененных деталей автомобиля истца, стороной ответчика не заявлялись. При этом, ответчик не лишен права обращения в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленной в суд квитанцией расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика данные расходы в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанциями, актами расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1501550 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 30015 рублей 50 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.