Решение по делу № 2-1761/2023 от 17.05.2023

Дело №2-1761/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001056-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчиков,

в отсутствие третьего лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 21000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ДПС ГИБДД России по Воронежской области ФИО2 № от 27.02.2021истец был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.10.2021постановлениеинспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 27.02.2021 отменено, а жалоба ФИО1 удовлетворена.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помаши и им заключен договор на оказание юридической помощи с ФИО3

В рамках указанного договора исполнитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно консультирование по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении, составление жалобы на постановление, составление частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.03.2021, участие в судебном заседании 27.10.2021.

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что ГУ МВД России по Воронежской области не является надлежащим ответчиком. Представили письменные возражения.

Третье лицо инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев административное дело №, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 27.02.2021истец был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление истцом 19.03.2021 была подана жалоба в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.03.2021 жалоба истца указанное постановление была возвращена.

Решением Воронежского областного суда от 24.05.2021 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.03.2021 было отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в тот же районный суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.10.2021постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России России по Воронежской области ФИО2 № от 27.02.2021 отменено, а жалоба ФИО1 удовлетворена.

В частности судом установлено, что из представленной в материалы дела схемы дорожного движения на участке дороги пересечения улиц С. Перовской и ул. Чернышевского до светофора установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам». Вместе с тем, бесспорных доказательств наличия в действительности на местности 26.02.2021 дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» в материалах дела не имеется, а также не усматривается из фотоматериала в оспариваемом постановлении, и видеозаписи. Кроме того, линии разметки на данном участке дороги также не просматриваются ни на фотоматериале, ни на видеозаписи, поскольку асфальтовое покрытие «снято», что видно на фотоматериале.

Решением Воронежского областного суда от 14.12.2021 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27.10.2021 оставлено без изменения, жалоба инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.03.2021, заключенного между истцом и ФИО3, истцу оказана юридическая помощь.

За оказанные юридические услуги, в общей сложно, истцом было оплачено 21 000 руб., которые складываются из следующего: консультирование по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении, составление жалобы на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 – 7000 рублей, составление частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.03.2021 – 5000 рублей, участие в судебном заседании 27.10.2021 – 9000 рублей.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Судом установлено, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2021, по данному договору было оплачено 21 000 рублей, из которых: составление жалобы на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 – 7000 рублей, составление частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.03.2021 – 5000 рублей, участие в судебном заседании 27.10.2021 – 9000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 09.02.2023.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 18000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав обстоятельства причинения морального вреда, период рассмотрения материала, а также административного материала, моральные переживания ФИО1, длительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2021, по данному договору было оплачено 16 000 рублей, из которых: составление иска – 7000 рублей, участие в судебном заседании 9000 рублей.

Судом установлен факт составления искового заявления и участия представителя в судебном заседании от 17.05.2023.

Факт несения расходов подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 09.02.2023.

Суд считает возможным снизить указанные расходы до 13000 рублей, исходя из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного заседания, фактической работы представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1130 рублей.

Поскольку ГУ МВД России по Воронежской области в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере18 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1130 рублей.

В иске к ГУ МД России по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023.