УИД: 56RS0018-01-2022-004897-28 копия
№ 2-4777/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 05 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АнатО.ча к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился с настоящим иском, указав, что 07.04.2021г. по адресу ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего ФИО3, при следующих обстоятельствах: ... управлявший транспортным средством допустил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину), расположенное на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство ... получил механические повреждения.
ФИО3 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 658 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 786 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, после получения экспертного заключения, уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать сумму ущерба восстановительного ремонта транспортного средства - 418593 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7386 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил представителя.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноябр 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.
Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».
Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.
Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.
В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.
Судом установлено, что 07.04.2021г. по адресу ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, при следующих обстоятельствах: ... управлявший транспортным средством допустил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину), расположенное на проезжей части.
В результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО3
Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги N, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., ..., ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.
Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, представленного истцом, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.
Определением Ленинского районного суда ... от 28.07.2022г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ...
Согласно заключению эксперта ... N от 17.11.2022г., с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ...: деформация диска колеса переднего правого; деформация диска колеса заднего правого; разрыв шины колеса переднего правого; разрыв шины колеса заднего правого; задиры спойлера переднего бампера нижнего правого; задиры брызговика бампера переднего нижнего; деформация поддона двигателя; деформация подрамника передней подвески; деформация поперечины рамки радиатора нижней; задиры пластика подкрылка переднего левого; деформация лонжерона пола левого; деформация распорки пола средней; задиры брызговика заднего пола правого; задиры брызговика заднего пола левого; деформация бака топливного; деформация ленты крепления бака потливого левой деформации подрамника задней подвески, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2021г. на ..., в районе ....
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418593 рублей, с учетом износа 268137 руб. С технической точки зрения водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие. Более экономичный способ восстановления транспортного средства отсутствует.
Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.
Стороной истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации ... допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС истца, в связи с чем исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., подлежат удовлетворению в размере 418593 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной квитанции от 01.02.2022г., истцом уплачена государственная пошлина 9786 руб.
Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ответчика, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, подлежит взысканию госпошлина в размере 7386 руб. (исходя из взысканной судом суммы 418593 рублей).
Согласно квитанции на оплату услуг N от 26.05.2021г. ФИО3 оплатил ИП ... расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.
Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта несения судебных расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2022г. согласно которому, ФИО1 получил от ФИО3 в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения ФИО3 судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг 8000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
ИП ... обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением Ленинского районного суда ... 28.07.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ответчика УСДХ администрации ....
Экспертом .... проведена судебная экспертиза, представлено заключение N от 17.11.2022г., которое принято во внимание при вынесении решения, однако до настоящего времени экспертиза не оплачена стороной ответчика.
Согласно счета на оплату N от 17.11.2022г., стоимость производства экспертизы составила 40000 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика УСДХ администрации ... в пользу ... подлежит взысканию стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО3 АнатО.ча к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу ФИО3 АнатО.ча сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 418593 руб., а также судебные расходы по оценке суммы восстановительного ремонта 5 000 руб., оплате государственной пошлины 7386 руб., по оплате юридических услуг 8000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 АнатО.ча к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга отказать.
Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ... судебные издержки по оплате услуг эксперта 40000 (сорок тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме изготовлено ...
Судья подпись О.П.Михайлова
Копия верна
Судья
Секретарь
Оригинал подшит в дело N которое хранится в Ленинском районном суде ....