дело № 2-495/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000479-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее также ФССП РФ) обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании в пользу казны Российской Федерации возмещение в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником, в размере 16000 руб..

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.09.2021, с учетом определения об исправлении описки, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, по делу № 2-3645/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России. С Российской Федерации в лице ФССП РФ взыскан материальный ущерб в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 850 руб.. Названным решением суда установлено, что 30.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 составила протокол об административном правонарушении № 140/18/2219 в отношении должника по исполнительному производству по требованию неимущественного характера – ФИО2. По результатам рассмотрения указанного протокола, постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 от 28.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.. Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 10.04.2019, постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 28.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствует надлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и сведения о направлении протокола лицу. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО4 от 22.05.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, поскольку лицо не было надлежащее извещение о времени и месте составления протокола, копия протокола лицу не направлялась, что является существенным нарушением права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту. Установив, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 о привлечении ФИО2 носили незаконный характер, в Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 850 руб.. Платежным поручением № 671268 от 18.05.2022 Министерством финансов РФ произведено исполнение решения суда от 06.09.2021, путем перечисления ФИО2 денежных средств в размере 16000 руб.. В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель вправе предъявит иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Судебными актами достаточно конкретно и определенно установлено, что законные основания по составлению протокола о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали, то является доказанным факт причинения вреда ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем, которая является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Следовательно, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 232, 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с ФИО1 подлежит взысканию причиненный казне Российской Федерации ущерб в размере выплаченных по судебному акту сумм.

В судебное заседание представитель Федеральной службы судебных приставов России не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил информацию о том, что служебная проверка по указанным в исковом заявлении фактам не проводилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что истцом пропущен срока обращения в суд, порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден (служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не проводилась), взысканные судебные расходы не являются прямым действительным ущербом, поскольку имеют иную правовую природу и не относятся к ущербу, причиненному работником третьему лицу.

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.09.2021 в редакции определения от 13.09.2021, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению ФССП по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 15000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 850 руб..

Названным решением суда установлено, что 30.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 составила протокол об административном правонарушении № 140/18/2219 в отношении должника по исполнительному производству по требованию неимущественного характера – ФИО2. По результатам рассмотрения указанного протокола, постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 от 28.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.. Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 19.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 10.04.2019, постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 28.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствует надлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и сведения о направлении протокола лицу. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО4 от 22.05.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, поскольку лицо не было надлежащее извещение о времени и месте составления протокола, копия протокола лицу не направлялась, что является существенным нарушением права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы на адвоката в размере 15000 руб.. В данном случае имеется вина должностных лиц ФИО1 и ФИО3 в несении ФИО2 убытков в виде оплату услуг защитника, данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности. Посольку установлено, что ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, является основанием взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определен в сумме 1000 руб. (л.д. 6-21).

Документы о приеме ФИО1 на службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула, увольнении истцом, в том числе по запросу суда (л.д. 47) не представлены.

Согласно представленному приказу Управления ФССП по Алтайскому краю № 966-к от 24.05.2019 ФИО1 с 24.05.2019 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района.

20.04.2023 служебный контракт с судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО1 расторгнут, она уволена со службы в органах принудительного исполнения.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

В спорном правоотношении о возникновении (причинении) ущерба ФСПП России стало известно в день вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 06.09.2021 в редакции определения от 13.09.2021 – 15.12.2021 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу должника по исполнительному производству ФИО2 материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод истца об исчислении данного срока с даты выплаты работодателем сумм ущерба, основан на неверном толковании закона.

Настоящее исковое заявление в электронной форме подано в суд 18.05.2023, т.е. по истечению установленного законом срока обращения в суд по требованию о взыскании материального ущерба причиненного работнику.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» до 01.01.2020 судебный пристав-исполнитель являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе.

С 01.01.2020, согласно ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнителем является сотрудником органов принудительного исполнения, порядок и условия прохождения службы которым регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах принудительного исполнения).

Частью 3 ст. 19 Закон об органах принудительного исполнения установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусматривалась п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах.

Статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Законом о судебных приставах, Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации», Законом об органах принудительного исполнения, Законом о службе в органах принудительного исполнения не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности названы ст. 243 ТК РФ.

В ст. 247 ТК РФ закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Действительно, вступившими в силу судебными актами (решение суда от 06.09.2021, апелляционное определение от 15.12.2021) установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, не извещенного о месте и времени составления документа, и ненаправлении лицу составленного протокола, что повлекло причинением материального ущерба и морального вреда.

Вместе с тем в рамках настоящего спора установлено, что работодателем Главным управлением ФССП России по Алтайскому краю не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 протокол об административном правонарушении рассмотрено с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности старшим судебным приставом ФИО3. В связи с чем, без проведения проверки и установлении вины конкретного работника доводы истца о причинении ему ущерба именно от его действий судом расцениваются как бездоказательные.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, в том числе вины в причинении ущерба и причинной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба, лежит на истце, который таких доказательств не представил.

При установленных обстоятельствах, суды приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

Судья О.А. Гомер