№

РЕШЕНИЕ

Судья Юргамышского районного суда Курганской области Баязитова Ольга Юрьевна, рассмотрев в п. Юргамыш Курганской области 28 сентября 2023 года жалобу защитника Кондратьева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 10 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 10 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что имея водительское, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на 47 км автодороги «Челябинск-Новосибирск» Красноармейского района Челябинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора алкотектора составили 0,161 мг/л, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Кондратьев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование своих доводов указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям: ФИО1 оспаривает употребление спиртных напитков, на результаты освидетельствования мог повлиять выпитый им незадолго до освидетельствования квас. Согласно инструкции к прибору Алкотектор Юпитер, для исключения возможного влияния на результаты измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов, в том числе кваса. Считает, что сотрудники полиции, не выдержав 20 минутный интервал, не выполнили требования Инструкции, в связи с чем результат освидетельствования получен с нарушением закона, при том, что превышение допустимой нормы составили 0,001 мг/л. Сотрудниками ДПС в отсутствии ФИО1 в акт освидетельствования внесены изменения в части времени его составления. При этом ФИО1 не был уведомлен о времени и месте внесения данных изменений. В связи с этим акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть принят судом как допустимое доказательство состояния опьянения ФИО1 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Кондратьев А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО1 от дачи пояснений на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника Кондратьева А.В., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе имелось 0,161 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует алкогольному опьянению. В акте имеются сведения о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования и его подпись. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, а также диск с видеозаписью, кроме того, по запросу мирового судьи представлена копия распечатки тестов алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на 47 км автодороги «Челябинск-Новосибирск» Красноармейского района Челябинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи ФИО1 об ознакомлении с протоколом и положениями ст. 25.1 КоАП РФ. Имеются объяснения лица: «С протоколом согласен. С нарушением согласен».

Факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на 47 км автодороги «Челябинск-Новосибирск» Красноармейского района Челябинской области подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, в протоколе ФИО1 выполнены соответствующие подписи.

Совокупность указанных доказательств мировой судья обоснованно признал достаточной для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при указанных в постановлении обстоятельствах, мотивированно отвергнув его доводы как обусловленные стремлением избежать ответственности за содеянное и противоречащие иным доказательствам по делу.

Все обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, мировому судье были известны и принимались во внимание.

Доводы жалобы о том, что после употребления ФИО1 кваса и выкуривания сигарет до его освидетельствования не прошло 20 минут, чем нарушен пункт 2.7.11 Руководства, были тщательно проверены мировым судьей и этим доводам дана надлежащая оценка.

Кроме того, как следует из видеозаписи, перед началом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения он не сообщал инспекторам ГИБДД об употреблении им кваса. В связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для применения пункта 2.7.11 Руководства по эксплуатации прибора «алкотектор». Обязанность выяснять наличие указанных обстоятельств на сотрудников ГИБДД законом не возложена.

В бланке акта освидетельствования в соответствующей графе имеется типографический текст «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», где ФИО1 собственноручно написал «согласен согласен».

Кроме того, как правильно указал мировой судья, из видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД сообщил ФИО1 о том, что по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений от него по результатам и порядку освидетельствования не поступило.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и видеозаписи, ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласился. С просьбой о направление его на медицинское освидетельствование к сотрудникам ГИБДД, не обращался.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, является правильным.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены исправления в части времени его составления в отсутствии привлекаемого лица, направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований доверять которым не имеется.

Кроме того, доказательств, что в акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянения вносились какие-либо исправления, в том числе в отсутствие ФИО1, судье не представлено.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Выводы являются мотивированными и обоснованными.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 10 июля 2023 года соответствует требованиям закона, наказание назначено в переделах санкции, в минимальном размере, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 10 июля 2023 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит, жалоба защитника Кондратьева А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле или по протесту прокурора.

Судья О.Ю. Баязитова