31RS0012-01-2022-000865-69 Дело №2-667/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2022 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Винниковой Л.В.
с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, отделу внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд с иском к МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Красногвардейскому району, в котором с учетом уточнений исковых требований просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб каждому. В качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице МВД России – главного распорядителя бюджетных средств. Сослались на то, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД по Красногвардейскому району, в частности участковых уполномоченных ФИО4 и ФИО5, в 2021 и 2022 году, им причинен моральный вред, который заключается в длительных нравственных страданиях, вызванных переживаниями, эмоциональным стрессом, чувством правовой незащищенности при рассмотрении их жалоб и заявлений, вынесении незаконных постановлений, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ненадлежащей регистрации заявлений.
В обоснование причинения морального вреда ФИО2 указали следующие обстоятельства.
18.12.2021 по заявлению Е.А. о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение ей телесных повреждений в отношении него было возбуждено административное расследование по ст. 6.1.1 КоАП РФ и 17.01.2022 участковый уполномоченный ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, нарушив при этом право на защиту. 3.02.2022 ФИО4 повторно составил протокол с нарушением требований ст. 25.15 КоАП РФ. Решением Красногвардейского районного суда от 21.02.2022 производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 14.02.2022 прокурором района по данному факту было внесено представление.
29.08.2021 по заявлению Н.И. в отношении ФИО2 участковым уполномоченным ФИО5 также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 10.03.2022 производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявление ФИО2 от 25.07.2021 о привлечении Е.А. за побои осталось без надлежащего рассмотрения. 19.03.2022 участковый уполномоченный ФИО5 прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А. на основании п. 2 с. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Красногвардейского районного суда от 31.05.2021 жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление о прекращении отменено, как вынесенное преждевременно, без должной оценки доказательств, материал направлен на новое рассмотрение, но дополнительная проверка не проведена. В связи с допущенными нарушениями 3.08.2022, 18.08.2022 прокурором внесены представления начальнику ОМВД России по Красногвардейскому району, 19.05.2022 – в УМВД России по Белгородской области. 7.10.2022 по результатам рассмотрения ФИО4 материала проверки, поступившего из Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ФИО2 телесных повреждений без учета показаний двоих свидетелей. 1.12.2022 прокурором внесено представление.
27.03.2022 ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой на постановление ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2022, направив копию жалобы в ОМВД России по Красногвардейскому району. Однако в нарушение п. п. 21, 27 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013, копия жалобы была зарегистрирована как жалоба гражданина и 30.04.2022 ему был дан ответ. 10.06.2022 по указанному факту прокурором района внесено представление.
Ненадлежаще разрешено сообщение ФИО2 в ОМВД от 6.06.2021 по факту спила фруктовых деревьев И.Е. 13.02.2021 врио начальника ОМВД России по <адрес> Д.А., рассмотрев материал проверки №, усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ, вынес определение о передаче материала по подведомственности в ОКУ «Красногвардейское местничество», однако более месяца материал фактически не передавался, решение о привлечении виновных лиц к ответственности не принято. 18.03.2022 прокурором района внесено представление.
В качестве основания компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, сослались на следующие обстоятельства.
В 2021 году ФИО1 обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением о привлечении Н.И. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 1.03.2022 участковый уполномоченный ФИО5 составил в отношении Н.И. протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который не соответствовал требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем 5.03.2022 прокурор района внес представление. 3.04.2022 ФИО5 прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Красногвардейского районного суда от 31.05.2021 по её жалобе постановление было отменено в связи с наличием в нём противоречий, несоответствием требованиям ст. 29.10 КоАП РФ с направлением на новое рассмотрение, однако решение суда не исполняется, дополнительная проверка не проведена.
Выявлены нарушения при регистрации копии жалобы ФИО1, адресованной суду в порядке ст. 30.3 КоАП РФ и направленной для сведения в ОМВД России по Красногвардейскому району. В нарушение п. п. 21, 27 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013, копию жалобы на определение участкового уполномоченного ФИО4 от 24.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зарегистрировали как жалобу гражданина и направили ей ответ.
Допущено бездействие сотрудников ОМВД России по Красногвардейскому району по факту спила фруктовых деревьев около их дома, в связи с чем 4.04.2022 ФИО1 повторно обратилась с заявлением в прокуратуру района. Было установлено, что 24.03.2022 участковый уполномоченный ФИО4 незаконно вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности, которое по протесту прокурора от 31.05.2022 отменено решением Красногвардейского районного суда от 1.06.2022. Проверка по материалу не возобновлена. Решением Красногвардейского районного суда от 6.06.2022 частично удовлетворён административный иск, признано незаконным бездействие участкового уполномоченного ФИО5, выразившееся в необоснованной волоките материала проверки КУСП №.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме и дали объяснения, соответствующие исковому заявлению и уточнению к нему. Пояснили, что моральный вред заключается в причинённых нравственных страданиях, переживаниях от того, что виновные лица не привлечены к ответственности, длительном нарушении их прав. Сотрудники ОМВД умышленно, ввиду личной неприязни, бездействовали по их заявлениям, приходилось неоднократно отрываться от работы, от семьи, испытывали чувство правовой незащищенности. ФИО1 сослалась также на то обстоятельство, что ранее перенесла операцию на позвоночнике, поэтому при рассмотрении её заявлений о нанесении побоев сотрудники полиции должны были учитывать указанное обстоятельство. ФИО2 сослался также на изменение к нему отношения на работе со стороны руководства, пострадала его деловая репутация, поскольку сотрудники полиции приходили к нему на работу, повлияло на карьерный рост, ухудшилось состояние здоровья, был установлен диагноз – гипертоническая болезнь. Для вручения уведомления о явке в суд сотрудники полиции приходили в больницу в день, когда был назначен прием к врачу, вызывали для повторного составления протокола об административном правонарушения, нарушив право на защиту, длительное время он ожидал рассмотрения.
Представитель МВД России, УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Пояснила, что в силу ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции, возможно лишь при наличии их вины за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Незаконность действий сотрудников полиции должна быть установлена отдельным судебным актом, что не предполагается в рамках КоАП РФ. Действия сотрудников ОМВД России по Красногвардейскому району в части привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ осуществлены в рамках Федерального закона РФ от 7.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», которым сотрудникам полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения, собирать доказательства. Прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОМВД. Факт составления протокола об административном правонарушении и последующее прекращение производства по делу не влекут безусловную компенсацию морального вреда.
Доводы истца о нарушении его права на защиту необоснованны, поскольку ему было предложено время для приглашения защитника, о составлении протокола он уведомлялся 3.02.2022 в здании суда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 не подвергался административному аресту или задержанию на срок до 48 часов.
После отмены 31.05.2022 Красногвардейским районным судом постановлений о прекращении производства по делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Е.А. и Н.И. по жалобам ФИО1 и ФИО2 проведены проверки, в результате которых постановлениями 19.09.2022 производство по делам прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем заявители уведомлены, т.е. доводы, что решения суда не исполняются, необоснованны.
По факту волокиты материала проверки КУСП № в период с 13.02.2022 по 23.03.2022 о спиле фруктовых деревьев, неуведомлении заявителя, он имел место лишь в отношении ФИО1, поскольку ФИО2 был уведомлен о передаче материала. Сам факт признания незаконными действий (бездействия) не влечет взыскание компенсации морального вреда. Проверка по материалу была возобновлена и 27.06.2022 вынесено определение о прекращении производства по делу за истечением срока давности, о чем заявителям направленно уведомление.
Регистрация поступивших в ОМВД для уведомления заявлений ФИО1 и ФИО2 как обращений, и направление им ответов не нарушает личных неимущественных прав истцов.
Заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости. Представленные ФИО2 документы из ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» об обращениях к неврологу и кардиологу не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между постановленными диагнозами и действиями сотрудников ОМВД, в информации лечебного учреждения не отражен характер заболеваний, их причины, период возникновения. Истица ФИО1 сама работает в указанном учреждении, психолог является её коллегой, вывод специалиста о причинах её эмоционального состояния сделан лишь со слов. В 2022 году за медицинской помощью она не обращалась. Кроме того, в период времени с февраля 2022 года проходили судебные разбирательства между Ч-выми и М. по различным спорам, в производстве Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской область находится уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, по ч. 1 ст. 112 УК РФ – по факту причинения вреда здоровья средней тяжести ФИО2, что также могло вызывать эмоциональное переживания истцов. Считает, что истцы злоупотребляют своим правом, желая неосновательно обогатиться за счет казны Российской Федерации.
Третьи лица – участковые уполномоченные ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку они действовали в рамках предоставленных им полномочий, никакой личной заинтересованности в исходе дел, личной неприязни к ФИО6 не имели, считают это домыслами истцов, моральный вред их действиями истцам не нанесён. Проверки проводились по заявлениям Ч-вых и М.. В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по фактам причинения телесных повреждений Н.И. и Е.А., подтверждённые заключениями СМЭ, показаниями свидетелей – посторонних лиц, указывающих непосредственно на ФИО2 как лицо, которое нанесло побои Н.И. и Е.А. Первоначально протокол в отношении ФИО2 был возвращён судом в связи с наличием недостатков, но так как прошло более трех дней, был составлен повторный протокол об административном правонарушении. ФИО2 уклонялся от участия в составлении протоколов, отказывался получать повестки, вынуждены были приезжать к нему домой и на работу, в ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» его уведомляли о явке в суд на , при этом истец не находился на стационарном лечении, а прибыл в больницу по окончании лечения, оказанию медицинской помощи не препятствовали, его права не
были нарушены. В день, когда у Ч-вых слушалось гражданское дело по спору с М. ФИО4 действительно по телефону уведомил его о явке, хотел ознакомить с протоколом и административным материалом для направления в суд. ФИО2 был не согласен с повторным составлением протокола, отказывался знакомиться, подписывать, поэтому он вызвал понятых, что отражено в материалах дела. По факту нанесения побоев ФИО1 производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Н.И. и Е.Н., так как, нет достаточной доказательственной базы, свидетели, на которых ссылаются истцы, имеют заинтересованность в исходе дела. Решение не изменится, так как все лица ранее опрошены, их показаниям дана оценка в повторном постановлении после отмены судом. Противоречия, на которые указывал суд, в своем решении, устранены. Представления прокурора, рассмотрены, недостатки устранялись, однако моральный вред истцам не причинен и не доказан.
Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).
В соответствии с действующим гражданским законодательством лицо вправе требовать возмещения морального вреда в установленных законом случаях. Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания компенсации морального вреда суд руководствуется нормами гражданского законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
На основании ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п.3 ст. 125, ст.1071 ГК РФ, пп. 1 п.3 ст.158 БК РФ п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел от 1.03.2011 от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае МВД России.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, свободу передвижения, другие личные неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Согласно п.2 данного Постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пунктах 25-28 Постановления разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно п.3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда возникли в связи со следующими обстоятельствами.
В <адрес> по соседству проживают семьи М. и Ч-вых, между которыми сложились неприязненные отношения. произошел очередной конфликт, поводом к которому послужило сообщение ФИО1 о том, что их дочь укусила собака М.. ФИО2 пришёл на заброшенный участок, где находилась собака, туда же прибыли И.Е., Е.А., А.И., Н.И. и ФИО1 Произошла словесная ссора, сопровождающаяся падениями, нанесением ударов. В результате конфликта заключениями СМЭ, актами освидетельствования были установлены телесные повреждения у ФИО2, ФИО7, не причинившие вреда здоровью, что повлекло составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, участковыми уполномоченными ОМВД России по Красногвардейскому району по сообщениям и заявлениям потерпевших.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
По ходатайствам истцов судом истребованы и исследованы материалы проверок, положенные в основу исковых требований.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев Н.И.
27.07.2021 в ОМВД России по Красногвардейскому району поступило сообщение медсестры хирургического отделения ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», зарегистрированное в КУСП, о том, что в приемное отделение <данные изъяты> поступила жительница <адрес> Н.И. 6.08.2021 Н.И. обратилась в ОМВД с письменным заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту её избиения руками и ногой с причинением телесных повреждений, вследствие чего она находилась на стационарном лечении с 27.07.2021 по 6.08.2021. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 19.08.2021 у потерпевшей имелись: <данные изъяты>, которые могли быть причинены 25.07.2021 при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не повлекли причинение вреда здоровью, имеется также выписной эпикриз из ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом - <данные изъяты>. По результатам проверки 26.08.2021 участковый уполномоченный ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 29.08.2021 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, получив объяснение ФИО2, вручил копию протокола.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.09.2021 протокол возвращен должностному лицу ввиду неполноты представленных материалов в связи с отменой зам. прокурора района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимостью проведения административного расследования. В постановлении от 14.09.2021 прокурор указал, что судебно-медицинское освидетельствование Н.И. проведено без учета медицинской документации из ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», не дана оценка действиям ФИО2 в отношении Е.А., а также словесным угрозам. 22.10.2021 протокол об административном правонарушении повторно направлен мировому судье для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.09.2021 производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не было проведено административное расследование и при наличии сомнений в виновности они толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Проведено два судебных заседания, одно из которых откладывалось в связи с нахождением потерпевшей на самоизоляции.
Решением судьи Красногвардейского районного суда от 3.02.2022 по протесту прокурора от 18.01.2022 и его заявлению восстановлен срок для принесения протеста, постановление мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку основано на неверном толковании закона и без надлежащего исследования совокупности доказательств.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия бесспорных доказательств его вины и толкованием неустранимых противоречий в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Постановление не обжаловано и не отменено.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев Е.А.
9.12.2021 дознавателем ОМВД России по Красногвардейскому району из уголовного дела № были выделены в отдельное производство материалы по факту нанесения ФИО2 25.07.2021 побоев Е.А., о чем она заявила при допросе, в том числе заключение специалиста от 28.07.2021 о наличии у Е.А. телесных повреждений – <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые могут соответствовать дате 25.07.2021 и причинены при обстоятельствах, о которых указано в постановлении. 15.12.2021 оно зарегистрировано в КУСП.
Е.А. обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по Красногвардейскому району о привлечении ФИО2 к ответственности, по факту причинения ей телесных повреждений 25.07.2021, которое было зарегистрировано в КУСП и приобщено к ранее выделенному материалу. В этот же день врио начальника ОМВД возбудил в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КОАП РФ, поручив проведение расследования ФИО4 В процессе административного расследования опрошены дополнительно потерпевшая, свидетель О.П., 14.01.2022 проведена СМЭ, выводы которой аналогичны акту освидетельствования. 17.01.2022 участковый уполномоченный ФИО4 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, который им не был подписан. В рапорте от участковый уполномоченный указал, что выезжал по месту жительства ФИО2 для ознакомления с протоколом, который тот отказался подписать, произведя при этом фотографирование, и написал заявление в отношении Е.А. о привлечении к ответственности за клевету. Факты отказа от подписи в протоколе, разъяснения права на защиту не были засвидетельствованы подписями понятых или техническими средствами. Дело об административном правонарушении было направлено в районный суд. 21.01.2021 определением судьи Красногвардейского районного суда протокол возвращен должностному лицу для устранения недостатков в связи с нарушением права на защиту, поскольку при составлении протокола ФИО2 было заявлено ходатайство о нуждаемости в защитнике, которое не было разрешено в установленном порядке, а также недоставлением лица к месту рассмотрения материала.
3.02.2021 участковым уполномоченным в присутствии понятых был повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, аналогичный по содержанию протоколу от 17.01.2022, который он отказался подписывать. ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом с участием адвоката Н.В., которое согласно рапорту, было удовлетворено и предоставлена возможность 5.02.2022 в 9 часов в помещении ОМВД дополнительно ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, однако они не явились. Ордер адвоката Н.В., на которого ссылался истец, в материалы дела не представлялся и в последующем он не участвовал в рассмотрении материалов. 15.02.2022 запрошены сведения из ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» о нахождении ФИО6 на лечении. Из ответа от 16.02.2022 видно, что он находился на амбулаторном лечении у врача общей практики с 3.02.2022 по 17.02.2022. Согласно рапорту от 15.02.2022 в ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО2 был уведомлен о необходимости явиться в районный суд 18.02.2022 для рассмотрения протокола, а также путем смс-извещения и оповещения на адрес электронной почты. 18.02.2022 рассмотрение дела было назначено на 21.02.2022.
Постановлением судьи Красногвардейского районного суда от 21.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, не установлено убедительных и бесспорных доказательств виновности ФИО2 в причинении побоев Е.А. Постановление не обжаловано и не отменено.
Материал проверки по делу об административном правонарушении в отношении Е.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 25.07.2021 ФИО2 обратился с заявлением о причинении ему телесных повреждений в ходе конфликта с семьей М.. 2.10.2021 дознавателем ОМВД России по Красногвардейскому району в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ, впоследствии прекращённое. Постановлением от 16.02.2022 в отдельное производство выделены материалы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Е.А.
19.02.2022 участковым уполномоченным ФИО5 было возбуждено административное расследование в отношении Е.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ. Дополнительно опрошена Е.А., отрицавшая факт нанесения ударов ФИО2, ссылаясь, что он сам хватал ее за руки, одежду, наносил удары её дочери, а также свидетели. Согласно заключению СМЭ от 18.03.2022 № у ФИО2 имелись повреждения в виде <данные изъяты> не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья человека. которые могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок, который может соответствовать 25.07.2021. Повреждения <данные изъяты> были предметом проверки в рамках уголовного дела. Постановлением участкового уполномоченного ФИО5 от 19.03.2022 производство по делу в отношении Е.А. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ имеются неустранимые сомнения в виновности Е.А., которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Решением судьи Красногвардейского районного суда от 31.05.2022 постановление от 19.03.2022 было отменено с направлением на новое рассмотрение в связи с наличием в нем противоречий, необходимостью дополнительной проверки и оценки доводов ФИО2 о заинтересованности свидетелей О.П. и А.А., опросе участкового О.Н., как одного из очевидцев, на показания которого имелась ссылка в постановлении.
Постановлением участкового уполномоченного ФИО4 от 19.09.2022 производство по делу в отношении Е.А. прекращено по имевшимся в деле материалам по тем же основаниям - по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеются неустранимые сомнения в её виновности. На момент рассмотрения гражданского дела постановление не обжаловано и не отменено.
Материал проверки по делу об административном правонарушении в отношении Н.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого видно, что дознавателем было вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов, поскольку при допросе ФИО1 заявила о том, что Н.И. причинила ей побои. 1.03.2022 на основании выделенных материалов участковый уполномоченный ФИО5 составил в отношении Н.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, ей вменялось нанесение ФИО1 двух ударов руками в область головы, причинивших физическую боль. Н.И. отрицала факт нанесения побоев ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 2.03.2022 протокол был возвращен должностному лицу, ссылаясь на то, что не было возбуждено и проведено административное расследование для выяснения всех обстоятельств дела. 3.03.2022 было возбуждено административное расследование в отношении Н.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, опрошены свидетели, проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая у ФИО1 наличие <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности. по результатам расследования участковым уполномоченным ФИО5 с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ в отношении Н.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Красногвардейского районного суда от 31.05.2022 по жалобе ФИО1 постановление от 19.03.2022 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с наличием в нем противоречий, необходимостью дополнительной проверки и оценки доводов ФИО2 о заинтересованности свидетелей.
Постановлением участкового уполномоченного ФИО4 от 19.09.2022 производство по делу в отношении Н.И. по имевшимся в деле материалам прекращено по тем же основаниям - по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеются неустранимые сомнения в её виновности. На момент рассмотрения данного гражданского дела постановление не обжаловано и не отменено.
Материал проверки по факту спила фруктовых деревьев.
6.06.2021 в ОМВД России по Красногвардейскому району поступило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП за №, о том, что житель <адрес> И.Е. спилил принадлежащие ему фруктовые деревья. Тогда же поступило письменное заявление ФИО1 о привлечении к ответственности И.Е. за спил пяти фруктовых деревьев. 6.06.2021 произведен осмотр места происшествия, опрошены заявители и И.Е., который отрицал свою причастность. В объяснениях Ч-вых отсутствовала какая-либо информация о том, что имеются объективные данные о виновности М. или свидетели его неправомерных действий. В объяснении ФИО1 от 6.06.2021 указано, что она этого не видела, это её предположения, основанные на наличии неприязненных отношений с соседями. Аналогичные объяснения даны истцами и в судебном заседании. В связи с необходимостью проведения товароведческой экспертизы срок проверки был продлен до 30 суток, 10.06.2021 назначена товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, получены характеризующие данные на заявителя и И.Е. 5.07.2021 от оценщика, которому было поручено проведение экспертизы, поступило письмо, в котором он сообщил о невозможности её проведения в связи с отсутствием сравнительной информации.
6.07.2021 участковым уполномоченным ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления, поскольку деревья полностью не спилены, находятся в естественном положении, имеются лишь повреждения ствола. Оценку стоимости причинённого ущерба не представилось возможным определить, очевидцев, неправомерных действий И.Е. не установлено. В адрес заявителей направлено сообщение о результатах рассмотрения.
1.12.2021 заместителем прокурора отменено постановление в связи с необходимостью проведения повторной товароведческой экспертизы. 22.12.2021 назначена товароведческая экспертиза в ООО ИЦ «Технология». 1.01.2022 участковым уполномоченным повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 1.02.2022 прокурором отменено, поскольку не установлен размер ущерба, не было получено заключение экспертизы. В феврале 2022 года поступило заключение товароведческой экспертизы от 26.01.2022, согласно которому размер ущерба составил 2491.6 руб. В процессе проверки было установлено, что поврежденные фруктовые деревья были посажены Ч-выми на землях общего пользования, в связи с чем 13.02.2022 врио начальника ОМВД России по Красногвардейскому району Д.А. было принято решение о передаче материала по подведомственности в ОКУ «Красногвардейское лесничество» для принятия решения по ст. 8.28 КоАП РФ, однако он был заволокичен и фактически более месяца находился у участкового уполномоченного, а 18.03.2022 вновь возвращен в ОМВД, так как деревья произрастали не на землях лесного фонда. 24.03.2022 участковый уполномоченный ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ – за истечением срока давности. По протесту прокурора от 31.05.2022 начальником полиции ОМВД оно было отменено в связи с неправильным исчислением срока, а 27.07.2022 участковый уполномоченный вновь вынес аналогичное определение, поскольку истек годичный срок привлечения к ответственности.
В качестве доказательств истцов неправомерных действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Красногвардейскому району судом исследованы представления прокурора Красногвардейского района, направленные в адрес руководства ОМВД России по Красногвардейскому району, УМВД, решения и постановления судов, принятых по жалобам истцов, делам об административных правонарушениях.
- Представление прокурора Красногвардейского района от 14.02.2022 по обращению ФИО2 о нарушении законодательства при составлении участковым уполномоченным ФИО4 в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в частности – нарушении права на защиту отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что повлекло возвращение судом протокола для устранения недостатков. 8.02.2022 был повторно составлен протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ №, однако ФИО2 уведомлен не был и в трехдневный срок материал не направлен в суд. По результатам рассмотрения участковому уполномоченному ФИО4 объявлен выговор, что подтверждается ответом от 19.02.2022.
- Представление от 5.03.2022, в котором указано, что при разрешении заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности Н.И. и составлении протокола об административном правонарушении от 1.03.2022 по ст. 6.1.1 КоАП РФ участковым уполномоченным ОМВД ФИО5 были допущены нарушения ст.28.2 КоАП РФ (не указаны фамилия, имя, отчество и адреса свидетелей и потерпевших, время совершения правонарушения, потерпевшему не вручена копия протокола и ответ на него от 29.03.2022, в котором признаются данные нарушения).
- Представление начальнику полиции УМВД России по Белгородской области от 19.05.2022 по жалобам ФИО1 и ФИО2, в котором указано о нарушениях процессуального законодательства, допущенных участковыми уполномоченными полиции ФИО5 и ФИО4: нарушении права на защиту ФИО2 при составлении в отношении него протоколов по ст.6.1.1 КоАП РФ от 17.01.2022 и от 8.02.2022, нарушении ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении Н.И., волоките, допущенной при передаче материала по факту спила фруктовые деревьев из ОМВД в ОКУ «Красногвардейское лесничество», преждевременном вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности, что повлекло внесение протеста прокурора.
- Представление в ОМВД от 18.03.2022 о волоките, допущенной участковым уполномоченным при направлении материала по факту спила фруктовых деревьев в ОКУ «Красногвардейское лесничество», о чем также не был уведомлен заявитель. В ответе от 4.04.2022 заместитель начальника ОМВД факт признал.
- Представление от 10.06.2022 и регистрации копий заявлений ФИО1 и ФИО2, адресованных суду, в качестве самостоятельных обращений в порядке п. 91 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 с направлением в 30-дневный срок ответов заявителям за подписью начальника ОМВД. Представление рассмотрено на планерке.
- Представление от 3.08.2022 по проверке заявлений ФИО1 и ФИО2 о нарушениях законодательства сотрудникам ОМВД по их обращениям. Указано, что участковым уполномоченным ФИО5 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях по факту причинения телесных повреждений ФИО1, ФИО8, при этом выводы не мотивированы надлежащим образом, что повлекло их отмену районным судом. В ответе начальника полиции от 5.09.2022 факты признаны.
- Представление от 18.08.2022, согласно которому после рассмотрения Красногвардейским районным судом решений от 31.05.2022 об отмене постановлений участкового уполномоченного ФИО5 о прекращении производства по делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ, решение по материалам не принято. При этом ответ от 9.09.2022, что материал не возвращен из суда, не соответствует действительности, поскольку после истечения срока на обжалования 24.06.2022 он был передан в ОМВД.
- Представление прокурора от 1.12.2022 о том, что после отмены судьёй 31.05.2021 постановлений участкового уполномоченного ФИО5 о прекращении производства по административным материалам по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Е.А. и Н.И. длительное время не осуществлялись какие-либо процессуальные действия.
Решениями, постановлениями Красногвардейского районного суда и мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района подтверждается, что при рассмотрении жалоб и заявлений истцов должностными лицами ОМВД России по Красногвардейскому району были допущены нарушения закона, которые в силу положений Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ, влекут возмещение морального вреда.
Постановлением судьи Красногвардейского районного суда от 21.02.2022 подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которому он обвинялся в нанесении побоев Е.А., было прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно постановлению не установлено убедительных и бесспорных доказательств виновности ФИО2 и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу.
Аналогичное постановление от 10.03.2022 вынесено мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденное по заявлению Н.И. - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием бесспорных доказательств его вины и толкованием неустранимых противоречий в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно решениям судьи Красногвардейского районного суда от 31.05.2022 по жалобе ФИО2 на постановление участкового уполномоченного ФИО5 от 19.03.2022 о прекращении производства по делу в отношении Е.А. по факту нанесения 25.07.2021 побоев ФИО2 и по жалобе ФИО1 на постановление участкового уполномоченного ФИО5 от 3.04.2022 о прекращении производства по делу в отношении Н.И. постановления отменены в связи с наличием в них противоречий при изложении обстоятельств правонарушений и выводов о невиновности лиц, необходимостью дополнительной проверки и оценки доводов о заинтересованности показаний свидетелей.
Решением Красногвардейского районного суда от по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Красногвардейскому району, участковым уполномоченным ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5 и ФИО4 подтверждается, что иск был частично удовлетворён. Признано незаконным бездействие ОМВД России по Красногвардейскому району, участкового уполномоченного ФИО5 при рассмотрении заявления о спиле фруктовых деревьев, выразившееся в необоснованной волоките материала проверки КУСП № от 6 декабря 2021 года в период с 13 февраля по 23 марта 2022 года, в нарушении срока уведомления заявителя о передаче материала по подведомственности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены факты незаконного бездействия (действий) сотрудников ОМВД России по Красногвардейскому району, нарушении права на эффективную государственную защиту при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении, административном правонарушении. Недостаточный профессионализм и некомпетентность сотрудников полиции в принятии практических мер, направленных на раскрытие происшествия, отсутствие чёткого выполнения требований процессуального законодательства повлекло нарушение личных неимущественных прав истцов, привело к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения и, как следствие, к нарушению права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.
Истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, посягательстве на нематериальные блага, принадлежащие человеку от рождения, в том числе честь, деловая репутация, доброе имя, истцы испытывали чувство обиды, дискомфорта, незащищенности, подавленности в связи с ненадлежащим разрешением их жалоб и заявлений, принятием незаконных решений. По двум материалам в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ судом были приняты решения о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допущенная волокита и бездействие при рассмотрении жалоб и заявлений привели к необходимости неоднократного вмешательства прокурора района путем внесения представлений и протеста, принятия судебных актов.
В то же время само по себе прекращение производства по делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также непривлечение И.Е. к ответственности по факту спила фруктовых деревьев, о чем заявляли Ч-вы, не свидетельствует о нарушении прав истцов в этой части, поскольку виновное лицо не установлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (фактические данные) вины И.Е. и в судебном заседании истцы данное обстоятельство подтвердили. При отсутствии или недостаточности доказательств лицо не может быть привлечено к ответственности.
Кроме того, суд считает, что при регистрации в ОМВД копий заявлений истцов, направленных в порядке ст. 30.3 КоАП РФ как обращений, какой-либо моральный вред им не причинен, поскольку в указанной части имело место формальное нарушение.
Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает длительность нарушений права – волокиту, допущенную при рассмотрении жалоб и заявлений, а также следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесены в отношении всех участников конфликта, имевшего место , в частности Е.А., Н.И. и ФИО2 за отсутствием состава правонарушения, но фактически за недоказанностью, притом, что у каждого из них имелись телесные повреждения, образовавшиеся согласно заключениям СМЭ в указанную дату. При наличии противоречивых показаний участников конфликта, свидетелей, участковыми уполномоченными ОМВД России по <адрес> и мировым судьей, районным судом были учтены положения ст.1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых противоречий в пользу лиц, привлекаемых к ответственности. На дату рассмотрения гражданского дела постановления не отменены.
В отношении ФИО2 вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по фактам нанесения побоев Е.И. и Н.И., что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях у сотрудников полиции имелись определённые доказательства его вины, в том числе акты и заключения СМЭ, показания свидетелей и потерпевших, указывающих на ФИО2 как лицо, наносившее побои. В то же время допущенные процессуальные нарушения, в частности, права ФИО2 на защиту, ненадлежащее уведомление, привело к повторному вызову ФИО2 и составлению в отношении него второго протокола, следовательно, дополнительным переживаниям истца, затратам личного времени, увеличению сроков рассмотрения материала, отчего истец испытывал нравственные страдания. Обеспечительные меры в отношении ФИО6 не применялись, он не задерживался, административному наказанию не подвергался, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы ФИО2 о том, что он уведомлялся о времени и месте составления протоколов на работе, в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» и это привело к причинению дополнительных нравственных страданий, отрицательно повлияло на его репутацию и карьерный рост, неубедительны. КоАП РФ не предусматривает конкретные способы уведомления лиц, в отношении которых составляются протоколы, поэтому вручение повесток, извещений на работе или в иных местах законом не запрещено. Кроме показаний свидетеля О.В., основанных на «слухах» о негативном влиянии действий сотрудников полиции на карьерный рост истца, иных доказательств суду не представлено. Уведомление ФИО6 в медицинском учреждении о дне явки для составления протокола не повлияло на его посещение врача в этот день, оказание медицинской помощи.
Утверждения истцов об ухудшении их состояния здоровья в связи с неправомерными действиями (бездействием) сотрудников полиции, суд находит неубедительными. В качестве доказательств Ч-вы представили показания свидетелей О.А. и О.В., документы, однако они не являются убедительными и достаточными, подтверждающими наличие причинной связи.
Со слов свидетеля О.А., работающей вместе с ФИО1 в <данные изъяты>», в 2022 году она заметила, что ФИО6 стала нервной, замкнутой. На вопрос о причинах, сослалась на бездействие со стороны власти, но не конкретизировала.
Показания свидетеля О.В., который работал с ФИО2, о том, что он стал более озабоченным, что к нему на работе изменилось отношение со стороны руководства, даны со слов других лиц, относятся к категории «слухов». Как пояснил свидетель, ФИО2 говорил ему, что покусала собака, а сотрудники полиции не смогли защитить. Жалобы на боли в сердце, высказанные при случайной встрече в ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в январе-феврале 2022 года, не совпадают с датой обращения ФИО6 к кардиологу летом 2022 года.
Согласно ответам главного врача ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от 16.08.2022 и 30.08.2022 ФИО1 не обращалась за медицинской помощью в 2022 году. 14.06.2022 – обращалась к психологу.
ФИО2 обращался к кардиологу 23.06.2023 и 4.07.2022 с диагнозом – <данные изъяты>, 23.06.2022, 30.06.2022 и 7.07.2022 к врачу-неврологу, диагноз - <данные изъяты>, находился на листке нетрудоспособности с 23.06.2022 по 7.07.2022. При этом о какой-либо взаимосвязи с действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по Красногвардейскому району в документах на ФИО2 информации не содержится.
Из заключения психолога, к которому ФИО1 обратилась , следует, что она высказывала жалобы на раздражительность, плохой сон, волнение, переживание, повышенную тревожность, свое состояние связывает с длительной волокитой, которую допустили сотрудники правоохранительных органов в разрешении бытовой ситуации. Проведено тестирование, даны рекомендации: разрешение сложившейся ситуации, продолжение работы с психологом, антистрессовые методики. Однако посещение психолога носило единичный характер, к врачу-неврологу ФИО1 не направлялась и самостоятельно не обращалась, лечение ей не назначалось.
Не опровергнуты также доводы представителя ответчиков о том, что эмоциональные переживания истцов могли быть вызваны иными обстоятельствами, поскольку в указанный период времени у них проходили судебные разбирательства с их соседями - М., а также было возбуждено и проводилось расследование уголовных дел в отношении неустановленного лица: по ч. 1 ст. 167 УК РФ – о поджоге сена и по ч.1 ст. 112 УК РФ о причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО2, которое прекращено.
Ссылки ФИО1 на то, что в 2020 году у нее имелся <данные изъяты>, подтверждённый выписным эпикризом о нахождении на лечении с 3.02.2020 по 13.02.2020, не влечет увеличение компенсации морального вреда ввиду того, что нет причинной связи с действием (бездействием) должностных лиц, принятие иного процессуального решения на этом основании по факту привлечения (непривлечения) лица к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оно имело место задолго до 25.07.2021, инвалидность ей не устанавливалась, она работала по своей профессии, негативное влияние повреждений, полученных 25.07.2021 на состояние её позвоночника, не установлено.
Утверждения истцов об умышленных неправомерных действиях в отношении них сотрудников полиции, не соответствуют материалам дела.
С учетом изложенных обстоятельств заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в сумме по 500000 руб каждому являются явно завышенными, не соответствующими характеру и степени причиненных нравственных страданий и подлежат существенному уменьшению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, <данные изъяты> - 5000 руб, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, - 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.
Судья
Решение17.01.2023