Судья Ефанов В.А. Дело № 33-25334/2023
№ 2-2400/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г.Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.04.23 года,
установил:
обжалуемым определением Центрального районного суда г.Краснодара от 26.04.2023 года заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 19.06.2013 года удовлетворен иск администрации города Сочи к ФИО1 об обязании привести за свой счет квартиру ............ прежне состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2013 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 19.06.2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 об обязании привести за свой счет квартиру в прежне состояние, удовлетворены. Суд обязал ответчика за свой счет привести квартиру ............ в прежнее состояние.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18.12.2013 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
03.07.2015 года по делу выдан исполнительный лист.
Центральным РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 5041/15/23072-ИП.
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства №5041/15/23072-ИП и снятии наложенных на нее ограничений, указав, что в 2015 году ею были исполнены требования исполнительного листа. 15.08.2020 года спорная квартира продана. Таким образом, она не является собственником квартиры она и не может исполнить решение суда.
Статьей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.07.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
На основании изложенного, принимая во внимание, что основания, приведенные ФИО1 в заявлении о прекращении исполнительного производства, нормой статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрены, судом первой инстанции сделан обоснованный ввод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу.
Более того, необходимо отметить, что в силу статьи 47 Федерального закона от 02.07.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, указанное ФИО1 в заявлении обстоятельство о фактическом исполнении решения суда, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, но не судом.
Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о снятии с нее всех ограничений, поскольку исполнительное производство не окончено, а в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства судом отказано.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г.Сочи от 26.04.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Е.В.Ефименко