Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Гражданское дело № 2- 434/2025

УИД66RS0002-02-2024-004118-35

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретареСухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Котельного оборудования» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец обратился к ответчикуобществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Котельного оборудования» (далее ООО «УЗКО»)с вышеназванным иском. В обоснование указал, что 17.07.2017 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, оборудованного кран – балкой Н = 9м, грузоподъемностью 5 т. и системами коммунальной инфраструктуры, площадью 270 кв.м. 17.09.2021 между сторонами составлен акт приема – передачи (возврата) недвижимого имущества, согласно которому нежилое помещение возвращено истцу без кран – балки Н = 9м, грузоподъемностью 5 т. 10.05.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате движимого имущества, котораяоставлена без ответа. Просит возложить на ответчика обязанность возвратить имущество – кран – балку Н = 9м, грузоподъемностью 5 т.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому ИП ФИО3 в пользование ООО «УЗКО» оборудование - кран - балку не передавал, собственником имущества, находящего в пользовании ответчика, никогда не являлся. Отсутствие в договоре аренды нежилого помещения № 17/07-2017, заключенном между ИП ФИО3 и ООО «УЗКО», сведений о серийном номере, производителе, даты выпуска кран - балки исключает возможность индивидуализировать имущество, об истребовании которого заявлено истцом.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование указал, что истец собственником кран – балки, размещенной в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, никогда не являлся. Между ООО «ТСК Лидер – Строй» в его лице, а в последующем между ним, ФИО2, и ООО «УЗКО» был заключен договор о передаче оборудования – мостового электрического однобалочного опорного крана, заводской номер 145421, грузоподъемностью – 5 тон, пролет 16,5 м., высотой 9 м. в безвозмездное временное пользованиеОбщества. Указанное имущество было приобретено ООО «ТСК Лидер – Строй» на основаниидоговора поставки № 07/01 – 2015 от 09.02.2015 у ООО «Объединенные крановые технологии». В последующем на основании договора купли – продажи оборудования № 01/16 от 15.01.2016 он приобрел бывший в эксплуатации кран мостовой у ООО«ТСК Лидер – Строй». С указанного времени данное имущество находится в его собственности и безвозмездном пользовании ООО «УЗКО». После расторжения договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «УЗКО», он вывез кран - балку из нежилого помещения, что подтверждается имеющейся у него видеозаписью.

Третье лицо ИП ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.07.2017 между ИП ФИО3 и ООО «УЗКО» заключен договор аренды нежилого помещения № 17/07-2017, в соответствии с которым ответчику во временное владение за плату передано нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, отдельно стоящее, из сэндвич – панелей, площадью 540 кв.м., оборудованное кран – балкой Н = 9м, грузоподъемностью 5 т. и системами коммунальной инфраструктуры, с целью складского помещения. Общая стоимость арендуемого помещения составляет 45900 руб., находящегося под ним земельного участка - 14310 руб. (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3).

На момент заключения настоящего договора сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***

При прекращении договора аренды арендатор принимает на себя обязанность вернуть арендодателю имущество в пригодном к использованию состоянии по акту приема – возврата (п.3.2.5).

В соответствии с п. 4.1 срок аренды помещения по договору установлен с момента его принятия арендатором по акту приема – передачи по 31.12.2017.

В случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (п.4.4).

01.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды помещений № 17/07-2017, в соответствии с которым стоимость арендуемого помещения составляет 81000 руб., находящегося под ним земельного участка – 18900 руб.

17.09.2021 между сторонами составлен акт приема – передачи (возврата) недвижимого имущества, согласно которому арендатор передал (вернул), а арендодатель принял - недвижимое имущество, состоящее из нежилого помещения отдельно стоящего здания из сендвич – панелей, общей площадью 752 кв.м., и земельного участка, площадью 1261 кв.м., расположенных по адресу: ***.

При этом, согласно отметке арендодателя, имеющейся в акте, при приемке помещения арендатором не возвращен кран – балка Н = 9м, грузоподъемностью 5 т., переданный в соответствии с п.1.3 договора аренды нежилого помещения № 17/07-2017.

Как следует из отметки арендатора, имеющейся в акте приема – передачи (возврата) недвижимого имущества, кран – балка Н = 9м, грузоподъемностью 5 т., в пользование ООО «УЗКО» при заключении договора аренды не передавалась.

Согласно выписке из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, содержащей открытые сведения, 19.10.2021 ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с виндикационным иском к ООО «УЗКО».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника квладеющемунесобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика.

В подтверждение обстоятельств принадлежности ФИО3 кран – балки Н = 9м, грузоподъемностью 5 т., истцом представлен договор купли – продажи, заключенный 12.05.2016 между ИП ФИО и ФИО3, по условиям которого покупатель (ФИО3) приобрел у продавца (ИП ФИО) кран - балку Н = 9м, грузоподъемностью 5 т., стоимостью 350000 руб.

Иных документов, подтверждающих приобретение товара, в том числе платежных, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из договора № 1 о передаче оборудования в безвозмездное временное пользование от 07.05.2015, между ООО «ТСК Лидер – Строй» и ООО «УЗКО» заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «УЗКО» принял в безвозмездное пользование мостовой электрический однобалочный опорный кран, тип электрорельефа 13Е 10626, заводской номер 145421, грузоподъемностью – 5 тон, пролет 16,5 м., высота подъема 9 м., управление с пола, в безвозмездное временное пользование.

Оборудование передается для использования арендатором в производственных целях (п.1.3).

Оборудование размещается арендатором по адресу: *** (п.1.6).

Оборудование предоставляется на срок с 07.05.2015 до 07.05.2016 с автоматической пролонгацией на каждый последующий год, если сторонами не заявлено о расторжении договора (п.7.1).

Согласно акту сдачи – приемки оборудования от 07.05.2015, указанное имущество передано в исправном состоянии арендодателем ООО «ТСК Лидер – Строй» арендатору ООО «УЗКО».

15.01.2016 ООО «ТСК Лидер – Строй» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ФИО2 заключили договор № 01/16 купли - продажи оборудования, в соответствии с которым продавец (ООО «ТСК Лидер – Строй») передал покупателю бывший в эксплуатации мостовой электрический однобалочный опорный кран, тип электрорельефа 13Е 10626, заводской номер 145421, грузоподъемностью – 5 тонн, пролет 16,5 м., высота подъема 9 м.

В тот же день, 15.01.2016, Ш.Г.ИБ. заключил с ООО «УЗКО» договор № 01/16 купли - продажи оборудования, в соответствии с которым передал в безвозмездное временное пользование Обществу мостовой электрический однобалочный опорный кран, тип электрорельефа 13Е 10626, заводской номер 145421, грузоподъемностью – 5 тон, пролет 16,5 м., высота подъема 9 м.

В соответствии с п.1.3 договора оборудование передается для использования арендатором в производственных целях (п.1.3).

Оборудование находится по адресу: *** (п.1.6).

Оборудование предоставляется на срок с 15.01.2016 до 15.01.2017 (п.7.1).

В случае, если ни одна из сторон настоящего договора не заявит о расторжении договора не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания его срока действия, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (п.7.3).

Оборудование и техническая документация, полученные по договору о передаче оборудования в безвозмездное временное пользование, переданы ФИО7 ООО «УЗКО», что подтверждается актом сдачи – приемки оборудования от 15.01.2016, подписанным сторонами.

Из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что после расторжения договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «УЗКО», им были приняты меры к демонтажу принадлежащего ему кран - балки из нежилого помещения, что также подтверждается представленной третьим лицом видеозаписью. По настоящее время, как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, указанное имущество с производственной целью продолжает находиться в пользовании ответчика, что сообразуется с видами деятельности ООО «УЗКО», поименованными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства (договор купли-продажи и акт приема-передачи) не подтверждают принадлежность истребуемого имущества истцу, равно как и его нахождение у ответчика.

Так, представленный истцом в подтверждение обстоятельств принадлежности ИП ФИО3 кран – балки договор купли – продажи от 12.05.2016 между ИП ФИО и ФИО3, в отсутствие каких – либо индивидуальныхпризнаковпредмета сделки (заводского номера)не дает оснований полагать, что ответчиком удерживается принадлежащее истцу имущество.

Иных доказательств приобретения истцом истребуемогоу ответчика имущества суду не представлено. Из содержания договора купли - продажи следует, что право собственности на кран – балку переходит от продавца к покупателю после получения им денежных средств. Между тем, платежных документов,подтверждающих приобретение ФИО3 у ИП ФИО кран – балки истцом не представлено, равно как и сведений о несении собственником расходов на его содержание и техническое обслуживание.

Установив, что находящееся в пользовании ответчика ООО «УЗКО» имущество - бывший в эксплуатации мостовой электрический однобалочный опорный кран, тип электрорельефа 13Е 10626, заводской номер 145421, грузоподъемностью – 5 тонн, пролет 16,5 м., высота подъема 9 м., принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО2, что следует из договора купли - продажи оборудования№ 01/16, заключенного между ООО «ТСК Лидер – Строй» и Ш.Г.ИВ., договора поставки продукции производственного технического назначения № 07/01-2015 от 09.02.2025, заключенного между ООО «Объединенные крановые технологии»№ и ООО «ТСК Лидер – Строй», счета на оплату № 21 от 10.02.2025, счета – фактуры № А16 от 10.02.2015, а также пояснений последнего, указанное имущество передано ответчику на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что истец безосновательно требует передачи ему находящегося у ответчика ООО «УЗКО» оборудования.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность истребуемого имущества истцу и его нахождение в незаконном владении ответчика, принимая во внимание, что договор аренды был заключен между сторонами исключительно с целью складского хранения, передача во временное пользование ООО «УЗКО» кран – балки с учетом поименованной в договоре цели, существенным условием договора, заключенного с ИП ФИО3, не являлась, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Котельного оборудования» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева