Дело № 22-1623/2023

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого М.Д.А.,

адвоката Троцюк О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Троцюк О.Н. в интересах обвиняемого М.Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2023 года, которым

М.Д.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав обвиняемого М.Д.А., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Троцюк О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ленинского МСО *** СУ СК России по *** находится уголовное дело, возбужденное *** в отношении М.Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ.

*** М.Д.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

*** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по *** включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей М.Д.А. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Троцюк О.Н. в интересах обвиняемого М.Д.А. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконными и необоснованным, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Считает, что судом проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Доводы о том, что М.Д.А. находясь на свободе может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока данной меры пресечения. М.Д.А. имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, не отрицает своей причастности к инкриминируемому преступлению, сотрудничает со следствием, написал явку с повинной. Не принято во внимание поведение обвиняемого после причинения им телесных повреждений потерпевшему, что он оказал последнему первую помощь, вызвал скорую помощь. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания М.Д.А. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Д.А., а также необходимые материалы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей М.Д.А. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности М.Д.А. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении М.Д.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья М.Д.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Доводы защиты о том, что органами предварительного расследования действия М.Д.А. переквалифицированы на ч.2 ст. 111 УК РФ, что после совершения инкриминируемого деяния М.Д.А. оказал потерпевшему первую помощь, вызвал скорую помощь, не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2023 года в отношении М.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий