54RS0№...-36
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Колистратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Марусино» об оспаривании решений очередного отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском СНТ «Марусино», в котором просила признать недействительными в силу ничтожности все решения, принятые на общем очно-заочном собрании СНТ «Марусино» 13.05.2023г., оформленные протоколом №....
В обоснование требований указала, что является с 2012г. членом ДНП «Марусино-1», имеет в собственности в данном поселке земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №... и выстроенный на участке в последующем истцом жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ в обществе было проведено заочное собрание, результаты которого были оформлены протоколом №.... По решению собрания, ДНП «Марусино-1» было переименовано в СНТ «Марусино» с утверждением Устава общества в новой редакции; был утвержден отчет правления о проделанной работе в 2020г.; был рассмотрен вопрос о приобретении земельных участков и имущества в общую долевую собственность; был утвержден размер членских взносов и взносов не членов общества; был разрешен вопрос о принятии новых членов и др. Истцом был заявлен иск о признании недействительными всех решений указанного заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом №... и Решением Новосибирского районного суда НСО (дело №...), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения по делу №..., ответчиком было проведено еще одно собрание. Истец, с учетом выводов судебного решения по делу №..., обжаловала решение и этого общего собрания, вынесено решение, вступившее в настоящее время в законную силу, о признании недействительными всех решений, принятых и на этом собрании.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчик попытался провести очередное очное общее собрание, но не набрал кворума и собрание не состоялось, о чем им был составлен протокол №.... На основании правил п.23 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,с учетом повестки несостоявшегося собрание, ответчик решил провести собрание в очно-заочной форме. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была проведена очная часть указанного собрания и от этой же даты был изготовлен протокол общего собрания №....
С учетом выводов состоявшихся судебных решений по делам №... и №..., истец полагает, что и запланированное на ДД.ММ.ГГГГ собрание, также, как и предыдущие собрания, оформленные протоколами №№... и 15, не могут считаться законными ни по каким вопросам его повестки. Участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ истец не принимала - ни в его очной части, ни в его заочной части, что предоставляет истцу в настоящее время право обжалования решений, принятых на данном собрании (п.3 ст.181.4 ГК РФ). Не смотря на безусловную недействительность решений проведенного собрания, без судебной оценки решений, принятых на этом собрании ДД.ММ.ГГГГ, правление может руководствоваться этими решениями и может требовать от других их.
Указывает, что судебным решением по делу №..., признано недействительным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части переименования ДНП «Марусино-1» в СНТ «Марусино», из чего следует вывод о том, что с даты вступления в законную силу указанного решения (ДД.ММ.ГГГГ) безусловным выводом является вывод о том, что такое юридическое лицо, как СНТ «Марусино» не может считаться существующим, причем не может считаться существующим с изначальной даты переименования общества (с ДД.ММ.ГГГГ) Вместе с тем, обжалуемое собрание подготовлено и проведено именно СНТ «Марусино», что следует из текста протокола №.... На этом собрании обсуждалась деятельность именно СНТ «Марусино» с 2020г. Таким образом, собрание подготовлено и проведено юридическим лицом, решение о переименовании которого признано недействительным. Кроме того, в соответствии с правилами п.4 ст.181-1 ГК РФ протокол должен содержать сведения о лицах, принявших участие в собрании. Данные сведения протокол не содержит, что не позволяет проверить сведения о действительном количестве присутствовавших на собрании и голосовавших заочно, а ссылка на наличие доверенностей, без проверки этих доверенностей - не позволяет сделать вывод о правильности оформления полномочий доверенных лиц.
Полагала, что основанием для признания всех решений данного собрания - недействительными, являются преюдициальные выводы решения суда по делу №...., на основании которого оспариваемое решение общего собрания, в силу его ничтожности, должно быть признано недействительным по всем вопросам.
Также истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что они являются обоснованными, соответствуют рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическими лицами и юридическими лицами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.
Законный представитель ответчика СНТ «Марусино» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска ему понятны. Возражал, против взыскания судебных расходов в заявленном размере, просил взыскать судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 оплачено за составление искового заявления об обжаловании решения общего собрания СНТ «Маусино» от ДД.ММ.ГГГГ, (протокол 17) и ведение дела в Новосибирском районном суде 20000 руб.
Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, участие в одном судебном заседании, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (по 5000 руб. за составление искового заявления и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания СНТ «Марусино», оформленные протоколом №... очередного общего очного отчетно-перевыборного собрания СНТ «Марусино» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.
Взыскать с СНТ «Марусино» (ИНН №...) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024
Судья И.В. Никитенко